YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6390 E.  ,  2023/4187 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/441 Esas, 2022/117 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri ile ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkili bankanın Garibaldi- ...firmasına muhtelif zaman ve miktarlarda kullandırdığı kredilerin ödenmemesi üzerine teminat olarak verilmiş ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davalıların kredi borçlusu ...aleyhine ipotekli taşınmazın satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip anılan taşınmazın davalılar adına tesciline karar verildiğini, temyiz edilmeyen kararın kesinleştiğini, davalıların bu kez tedbir talepli olarak ipoteğin terkini istemli dava açtıklarını, Mahkemenin tedbir talebini kabul edip taşınmazın satışını dava sonuna kadar durdurduğunu, mahkemece verilen ipoteğin terkini kararının Yargıtayca bozulması üzerine davanın 12.06.2007 tarihinde reddedildiğini, bu kararın da derecattan geçerek kesinleştiğini, taşınmaz üzerindeki tedbirin 01.10.2009 tarihinde kaldırıldığını, böylece taşınmazın satış işlemlerinin 17.05.2001 ila 01.10.2009 tarihleri arasında yaklaşık 8,5 yıl durdurulduğunu, alacağın geç tahsil edilmesine, zamanında kapatılmayan kredi riskinin giderek büyümesine, artık tahsil kabiliyetinin kalmamasına sebebiyet verildiğini, tedbir kararının olmaması halinde 2001 yılı içinde cebri icranın gerçekleşebileceğini, ana para+ faiz+ BSMV+ masraf olarak toplam 13.082.024,17 TL’ye ulaşan banka riskinin kapatılamadığını ileri sürerek şimdilik 4.117.075 TL tazminatın tedbirin kaldırıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili; müvekkillerinin yasal haklarını kullandıklarını, davacının İİK’nın 149/b maddesi gereğince müvekkillerine ödeme emrini tebliğ ettirmediğini, müvekkillerine karşı bir takip yapılmadığından haksız ihtiyati tedbirden bahsedilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, gerçekte usulsüz kredi veren banka yöneticilerinin bankayı zarara uğrattığını, uzun süre satışı gerçekleştirmeyen davacının alacağının tahsil edememesinin kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkillerinin ipoteğin terkini davası açmasının ve davada ihtiyati tedbir kararı almasının haksız fiil olarak nitelendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bankanın ihtiyati tedbir sebebi ile zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.690.066,65 TL zarar tutarının 10.08.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve ihbar olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 22.06.2022 tarih, 2022/2829 E. ve 2022/5168 K. sayılı kararıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalılar vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206.80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.