YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6379 E.  ,  2024/547 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/744 Esas, 2022/1580 Karar
DAVACILAR : 1....
2....
3.... vekilleri Avukat ...
DAVALILAR : 1-... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.
2-...
3-... Taşıt Araçları Tic. ve San. A.Ş. vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili ve duruşma istemi olmaksızın davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.01.2024 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ..., Avukat ..., Avukat ... ... ile davalılar vekili Avukat ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan “Alacak Paylaşım Sözleşmesi” ve “Tasfiye ve Paylaşım Sözleşmesi” imzalandığını, davalıların üzerlerine düşen yükümlülükleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediklerini ileri sürerek şimdilik “Alacak Paylaşım Sözleşmesi” gereğince 50.000,00 TL ve “Tasfiye ve Paylaşım Sözleşmesi” gereğince 50.000,00 TL nin, ayrıca, “Tasfiye ve Paylaşım Sözleşmesi” gereğince günlük 10.000,00 eurodan işleyecek reeskont faiziyle hesap edilecek cezai şart alacağından şimdilik 10.000,00 euronun temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faiziyle davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaldı ki müvekkillerinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların 01.03.2007 tarihli alacak paylaşım sözleşmesi ve 01.03.2007 tarihli Tasfiye Paylaşım Sözleşmesine istinaden talepte bulundukları, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 146 ıncı maddesinde "kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir." 147/4 üncü maddesinde ise "Bir ortaklıkta ortaklık sözleşmesinden ... ortakların birbirleri ile veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasında ... alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tabidir." denildiği, davanın şirket ortakları arasında görülen dava olması nedeniyle TBK 147/4 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinde açıldığını, alacağın genel zamanaşımına tabi olduğunu ve muaccel olduğu tarihten itibaren zamanaşımına tabi olması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın taraf ehliyeti olmaması sebebi ile husumet yönünden redddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, müvekkili yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekili ile davalı ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekilleri ve Davalı ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti. vekili temyiz dilekeçelerinde istinaf dilekçelerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tarafların kabulünde olan uyuşmazlık konusu olmayan 01.03.2007 tarihli tasfiye ve paylaşım sözleşmesi ile yine aynı tarihli alacak paylaşım sözleşmesine dayalı alacak ve cezai şartın tahsili istemidir. Davacılar tasfiye ve paylaşım sözleşme uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 euro cezai şart, bu sözleşmeden kaynaklı olarak davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL, alacak paylaşım sözleşmesi uyarınca davacı ... için 50.000,00 TL alacak istemiyle açılmıştır.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Kanun'un 146 ve 147 ... maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve 6098 sayılı Kanun 147 ... maddesi uyarınca zamanaşımı sebebiyle davanın reddinin doğru bulunmasına göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilleri ve davalı ... Sigorta Aracılık Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.