YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6377 E.  ,  2024/2441 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1444 Esas, 2022/1457 Karar
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVALARDA DAVACI : ... vekili Avukat ...
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVALARDA DAVALI : ... vekili Avukat ...
BİRLEŞEN DAVA : Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/888 E.

HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şarkışla Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/887 E., 2020/2 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin asıl ve birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davalı tarafından, keşidecisi ... olan 5.000,00 TL ve 125.000,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak ...'in davacının da aralarında bulunduğu mirasçılarına karşı iki ayrı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış, davacı, asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinin sonuç kısmında, miras payını aşacak şekilde zikredilen her iki icra takibi sebebiyle menfi tespit talebinde bulunmuştur. Dava dilekçelerindeki talep gözetildiğinde davacının asıl ve birleşen davaları tek başına açması mümkün olmayıp davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya terekeye temsilci atanarak yürütülmesi gerekse de İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davalarda; davacının asıl ve birleşen davalara konu bonolar nedeniyle miras hissesi oranında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

Davalı vekilince, müvekkili aleyhine kabul edilen tutarlar bakımından temyize başvurulmuşsa da asıl davaya konu senet 5.000,00 TL, birleşen davaya konu senet ise 125.000,00 TL bedelli olup davacının mirastaki hissesi gözetildiğinde, asıl davada davalı aleyhine hükmedilen tutar 833,33 TL'ye, birleşen davada hükmedilen tutar ise 20.833,30 TL'ye tekabül etmekte belirtilen tutarlar ise Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Bu itibarla, davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin MİKTARDAN REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.