YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6355 E.  ,  2024/2620 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2020/1315 Esas, 2022/836 Karar
HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2019/33 E., 2020/132 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006/27171, 2006/27172, 2006/27173, 2008/39740, 2008/39741, 2008/39742, 2008/39743 sayılı ve "nesine iddaaya varsan nesine", "nesine", "nesine şekil", "nesine.com şekil", "nesine.com şekil", "nesine.com şekil", "nesine.com iddiaya varsan nesine şekil" ibareli markalarının bulunduğunu, davalının bu markalarla iltibas teşkil edecek şekilde benzer nitelikteki 2017/19999 sayılı “NESİNE” ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının 22.11.2018 tarih ve 2018-M-9123 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, markalar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin 2006 yılından bugüne Spor Loto Teşkilat Başkanlığının yasal elektronik bayisi olduğunu, “nesine.com” isimli internet sitesinin birçok iddia liginden maçları, hem web sitesi üzerinden hem de mobil platformlarında yayınlayan Türkiye'deki ilk sanal bayi olduğunu, toplumda saygınlığı yakalamış müvekkiline ait "NESİNE" markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olan “NESİNE” ibaresinin tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceğini, bu nedenle başvurunun iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının markasının tanınmış olmadığını ve alelade anlamlı bir kelimeyi tekeline almaya çalıştığını, müvekkilinin markasının haksız rekabet oluşturmadığını, "NESİNE" ibareli markanın başka kişiler tarafından da kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının "NESİNE" ibareli marka başvurusu ile davacının "NESİNE" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik bulunsa da başvuru markasının kapsamındaki malların davacıya ait markaların kapsamında yer almadığı gibi birbiri ile bağlantılı mallar da olmadığı, yani biri diğerinin doğal sonucu veya ilişkili veya birinin diğerine gönderme yapan mallar da olmadıkları, dolayısıyla tarafların markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki iltibasın bulunmadığı, anılan kanun maddesinin beşinci fıkrasındaki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, dava konusu marka açısından kötüniyetli başvuru yapıldığı ve haksız rekabet oluşturduğu iddialarının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; markalarının tanınmış olduğunu, toplumun ilgili kesimindeki bilinirliğin tanınmışlığın kabulü için yeterli bulunduğunu, bu nedenle 30. sınıf ürünler için kullanılsa dahi başvurunun tescilinin iltibasa neden olacağını, davacının Türkiye'deki ilk sanal bayi olduğunu, başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.