YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6347 E.  ,  2023/2866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/99 Esas, 2020/151 Karar
HÜKÜM : Ret
K

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ... tarafından davalı lehine keşide edilen bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, murislerinin davalıdan almaya ihtiyacı olmadığını, maddi durumunun iyi olduğunu, davalının murisleri ölmeden önce senedin vadesi dolunca takip yapmadığını, kötü niyetli olarak keşideci murisin vefatından sonra takip başlattığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan borçlu olmadıklarının tespiti ile bononun iptali, aksi kanaatte olunması halinde muris terekesi borca batık olduğundan mirasın kendiliğinden reddedilmiş sayılacağını bu nedenle yapılan icra takibinin iptalini, davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Aslî müdahil vekili; murisin yaptığı inşaattaki katkı bedellerinden kaynaklı mirasçılar arasında anlaşmazlık çıkması nedeniyle davalının bonoyu yaptığı harcamalara teminat olmak üzere baskıyla aldığını, tanzim edildiği tarihte murisin sağlıklı olmadığını ileri sürerek bonodan dolayı mirasçı sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; bononun sebepten mücerret olduğunu, aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini, bono üzerindeki imzanın murise ait olduğunun tespit edildiğini, davacılara zaman zaman ödünç para verdiğini savunarak davanın reddi ve davacılar aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların hile ile senet düzenlendiği veya senedin sahte düzenlendiği, açığa imza alındığı, sonra gerçeğe aykırı olarak doldurulduğu hususunu ispat edemediği, davacıların şikayeti üzerine davalı hakkında başlatılan soruşturma dosyası ile takipsizlik kararı verildiği, imzanın davacılar murisine ait olduğu ve senet tanzim tarihinde murisin fiil ehliyetinin bulunduğunun tespit edildiği, murisin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacıların kötü niyetli oldukları ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve asli müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 09.05.2022 tarih, 2021/1382 E. ve 2022/3623 K. sayılı kararıyla Mahkemece icra kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmiş ve uygulanmış olduğu gerekçesiyle davalının tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacılar vekili; bonoda malen ya da nakden kaydının bulunmadığını, yazıların farklı kalemlerle farklı zamanlarda yazıldığının tespit edilmesini talep ettiklerini, murislerinin davalıdan para almaya ihtiyacı olmadığını, davalının bonoyu kötü niyetli olarak takibe koyduğunu, tedbir kararına rağmen icra dosyasından ödeme yapıldığını, mirasçı sıfatıyla borçtan sorumlu olmadıklarını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra takibine konu bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 üncü maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.