YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6312 E.  ,  2024/2411 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1342 Esas, 2022/754 Karar
DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...
2.... (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/365 E., 2020/115 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahsın “RAMON DUVAN + şekil” ibaresinin 25 ve 35. nice sınıflarında tescili amacı ile TÜRKPATENT'e 2018/70904 numaralı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınlandığını, müvekkili tarafından marka tescil başvuruna ''ROMAN'', ''RMN ROMAN'', ''ROMAN YACHTİNG'', ''GİPSY BY ROMAN'', ''ORGANİC BY ROMAN'', ''ROMAN HOME'', ''ROMAN ROMANCE'', ''RMNROMAN'' markaları ile itiraz edildiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, işbu ret kararına karşı itiraz edildiğini ancak YİDK tarafından itirazın reddine verildiğini, oysa müvekkilinin 1980 yılından bu yana ROMAN markasını hazır giyim ve tekstil sektöründe tescilli olarak kullanmakta olduğunu, müvekkilinin ROMAN ibaresini uzun yıllar boyu harcanan emek, zaman ve para sayesinde meşhur ve maruf hale getirerek, kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandırdığını, markanın tanınmış marka haline geldiğini, davalı tarafın “RAMON DUVAN” ibareli markasının müvekkilinin markalarının devamı niteliğinde anlaşılacağını, markalar arasında görsel, işitsel ve bütünlük ilkesi uyarınca benzerlik olduğunu, taraf markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı veya benzer olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2019-M-8001 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu RAMON DUVAN markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusunda yer alan 25 ve 35. sınıfta belirtilen mal ve hizmetlerin aynı veya aynı türünün davacıya ait itiraza mesnet markalarda bulunduğu, karşılaştırılan mal ve hizmetler bakımından emtia benzerliği şartının somut olayda gerçekleştiği, ancak genel görünüm itibariyle taraf markalarının görsel olarak birbirlerine benzemediği, davalı markası olan RAMON DUVAN ibaresinin herhangi bir anlam ifade etmediği, taraf markalarında kavramsal benzerlik bulunmadığı, markalar arasında benzerlik bulunmadığı değerlendirildiğinden, davalının RAMON DUVAN ibareli markayı kullanması dolayısıyla, sonraki başvurunun tescili nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, tanınmış markanın itibarının zarar görmesi ve tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi sonuçlarının ortaya çıkmayacağı, davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgunun da ileri sürülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararının aksine, davaya konu iptali talep edilen "RAMON DUVAN" markası ile müvekkilinin markası "ROMAN" markasının açıkça iltibas yarattığını, davalı markasında vurgunun RAMON ibaresinde toplanmakta olup, “DUVAN” ibaresinin tali tamamlayıcı unsur olmaktan öteye gidemediğini, RAMON DUVAN ibaresinin müvekkilinin markasına olan benzerliğinin emsal kararlarda belirlendiğini, davalı tarafın, onlarca seçenek özgürlüğüne sahipken müvekkilinin markasının birebir aynısını marka olarak seçmesinin, müvekkilinin markası ile iltibas yaratmaya çalışmasının müvekkilinin markalarının bilinirliğinden haksız yararlanma çabasının ve kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, Mahkeme tarafından müvekkilinin "ROMAN" markasının tanınmış marka olduğunun tamamen göz ardı edildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "RAMON DUVAN" ibareli marka başvurusu ile itirazına mesnet gösterilen "ROMAN" ibareli marka arasında, görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde "RAMON DUVAN" ibareli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "ROMAN" ibareli markadan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların somut uyuşmazlıkta bulunmadığı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaret için marka tescil başvurusunda bulunma kötü niyet olarak değerlendirilemeyeceği gibi bu iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının aksine davaya konu iptali talep edilen ''RAMON DUVAN'' markası ile müvekkili markası ''ROMAN'' açıkça iltibas yarattığını ve aynı sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğunu, dava konusu davalı markasında “DUVAN” ibaresi, RAMON ibaresinin sonunda yer almakla birlikte herhangi bir ayırt edicilik sağlamadığı gibi markaya ilk bakıldığında da herhangi bir anlam ifade etmediğini, RAMON ibaresinin öne çıktığını, “DUVAN” ibaresi markaya ayırt edicilik sağlamaktan uzak tali unsur olmaktan öteye gidemediğini, RAMON ibaresi ise davacı müvekkil şirket markası "ROMAN" ve diğer seri markalarıyla neredeyse aynı denecek kadar benzer olup iltibas ihtimalinin bulunduğunu, genel görünüş itibariyle her iki markada dikkat çekici unsurun “ROMAN” sözcüğü olduğunu, “ROMAN” sözcüğü markaları benzer kılacak güç ve nitelikte olduğunu, müvekkil markasının asli unsurunu oluşturan ''ROMAN'' ibaresinin müvekkili tarafından tamamen özgün bir marka olarak tasarlandığını, ancak müvekkilinin hususiyetini taşıyan ayırt edici niteliğe sahip ''ROMAN'' ibaresi davaya konu markanın sahibi tarafından görsel ve işitsel olarak birebir aynı olarak kullanıldığını, davalı tarafın onlarca seçenek özgürlüğüne sahipken müvekkili markasının birebir aynısını marka olarak seçmesi, müvekkil markası ile iltibas yaratmaya çalışması müvekkil markalarının bilinirliğinden haksız yararlanma çabasının ve kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, müvekkilinin tanınmış “ROMAN“ ibareli ve esas unsurlu markasının, davalının markası karşısında tescil ve koruma bakımından üstün ve öncelikli hakka sahip olduğunu, başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalı markasının yaygın olarak bilinen ve sektörel tanınmışlık kazanmış müvekkil markası bakımından bir seri marka veya “ROMAN” markasının bir türevi görüntüsü yaratması ihtimallerine bağlı olarak ortaya çıkacak karıştırma tehlikesinin mevcudiyetinin göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.