YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6306 E.  ,  2024/2669 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/219 Esas, 2022/708 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/327 E., 2021/432 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanı ve aynı zamanda tescilli markası olan "...." markasının, TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin 30. sınıfta 2012/80317 sayı ile "....+şekil" ibareli marka başvurusuna, diğer davalı Şirket tarafından, 30. sınıfta yer alan 2010/06935, 2010/06938, 2010/13456, 2011/16920, 2011/78316 numaralı ve "eti ... intense şekil", "eti ... intense şekil", "şekil", "eti adicto ... intense+şekil", "eti ... intense" ibareli markalar gerekçe gösterilmek suretiyle yapılan itirazın, davalı TÜRKPATENT YİDK’nın 2014-M-12609 sayılı kararı ile ve "başvurudaki kek şeklinin renk, tasarım, boyut ve marka örneği üzerinde konumlandırılışı itibariyle, itiraza gerekçe olarak gösterilen markalarda yer alan kek şekliyle ayniyete varan derecede benzerlik, ayrıca başvuru ve itiraza konu markaların aynı ya da aynı tür olması nedeniyle iltibas ihtimalinin mevcut olduğu" gerekçesiyle kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile davalı Şirkete ait itiraza mesnet markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını, nitekim "....." ibareli marka yönünden YİDK’nın aynı gün verdiği 2014-M-10034 sayılı kararda, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığının kabul edildiğini ileri sürerek YİDK'nın anılan kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait ".... + ŞEKİL" ibareli marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "... I...." ve "...." ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile neredeyse birebir aynı olan, çok ufak ve ayırt ediciliği olmayan değişiklikler içeren markaların, davacı tarafından tescil ettirilmeye çalışıldığını, ancak müvekkilinin itirazı sonucunda başarısızlıkla sonuçlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu markaların tescil edilmek istendiği/tescilli olduğu sınıflar arasında bir ayniyet/benzerlik olmakla beraber bütün olarak bıraktıkları genel intiba ve genel görünüm açısından bir farklılık bulunduğu, bu nedenle de markalar arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında halk nezdinde karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerlik ve bu anlamda bir iltibas tehlikesinin de bulunmadığı, davalı tarafın davaya konu marka başvurusu tarihi itibariyle, itirazına mesnet teşkil eden .... Şekil ibareli markaların tanınmışlığını ispatlayamadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası hükmünün uygulanması ihtimalinin bulunmadığı, aynı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası koşullarının da oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli olmadığı, haksız rekabet teşkil eden bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’nın 2014-M-12609 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli ... ibareli markanın tanınmış marka olduğunu, tanınmış markalar bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca yapılacak incelemede aranacak benzerlik düzeyinin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi bakımından aranacak olan düzeyden daha düşük seviyede olacağını, ayrıca dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşılaştırılan ibarelerin ikisinin de şekil ve kelime unsurunu birlikte içeren karma markalar olduklarını, her iki markanın şekil, renk ve dizayn bakımından ayniyet derecesinde benzer olduğunu, karşılaştırılan ibarelere bakıldığında aralarında görsel açıdan yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin en çok kullanılan ve sonuca etkisi olan benzerliğin de görsel benzerlik olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "BİFA CAKE TREATS ELİTE+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira dava konusu başvuruda kullanılan renkler ve kelime unsurları itibariyle başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, sırf kek şeklinin ve bu şeklin konumlandırıldığı yerin redde mesnet markalarla benzer olmasının, markaların karıştırılmasına yol açmayacağı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/2207 E., 2020/267 K. sayılı ilamının da bu yönde olduğu, davanın, marka başvurusunun iltibas nedeniyle reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemine ilişkin bulunması ve YİDK kararının iptali istemiyle açılan davalarda, YİDK kararında yer almayan hususların tartışılmasının mümkün olmaması karşısında, davalı Şirketin, markalarının tanınmış olduğuna ilişkin istinaf itirazlarının değerlendirilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.