YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6276 E.  ,  2024/2711 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2503 Esas, 2022/771 Karar
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2017/882 E., 2019/189 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin www.bets10.com ve www.vip532.com alan adında yayın yapan ve kumar oynatan ve sonradan yasa dışı olduğunu öğrendiği internet sitelerini internetteki reklamlarından keşfederek üye olduğunu, müvekkilinin söz konusu internet sitesinin yasal bir site olduğunu zannederek bahis oynadığını, hiçbir mal ve hizmet almadığı halde kredi kartından yapılan çekimlerden sonra ilgili şirketin yasa dışı olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin davalı bankanın 4921 **** **** 2088 numaralı kredi kartının hamili olduğunu, karşılığında hiçbir mal veya hizmet almadığı halde ve gerçekleştirilen işlemin konusunun suç teşkil ettiği halde kredi kartından bir mal veya hizmet almamasına rağmen 20.05.2014 - 06.11.2014 tarihleri arasında 109 adet işlem sonucu 81.550,00 euro ve 22.358,18 USD tutarında çekim yapılmış olduğunu, müvekkilinin kartından çekilen bu paraların sonradan yasadışı olduğunu öğrendiğini, hileli bahis sitelerine aktarılmış olduğunu, açıklanan nedenler ile karşılığında hiçbir mal veya hizmet almadığı halde kredi kartından çekilen ve yasadışı bahis sitesine aktarıldığı öğrenilen, konusu suç teşkil eden toplam 81.550,00 euro ve 22.358,18 USD'nin kredi kartından çekildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yönünden ve zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacı ile müvekkili banka arasında 17.06.2008 tarihinde kredi kartları üyelik sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu ve davacının 4921 **** ***** 2088 ve 4553 **** **** 0199 numaralı kredi kartlarının hamili olduğunu, dava konusu işlemlere itirazı üzerine itirazlarının incelenebilmesi için davacının kredi kartı ile sağladığı ürün hizmetlerin içeriği, işlem tarihleri ve tutarları da dahil olmak üzere yabancı menşeli şirket ile davacı arasında mevcut tüm sözleşme belge ve bilgilerin bankaya ibraz edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacının belgeleri ibraz etmediğini, 120 günlük itiraz süresinin geçirildiğini, kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince işlem tutarlarının bankaya ödenmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, internet üzerinden kumar işlemlerine aracılık yapan sitelerin doğru işyeri kodu yerine farklı bir MCC kullandıkları için giriş yapılan sitenin ne olduğunu ancak bahis oynayan kişilerin bilebileceğini, bu sitelere erişimin tamamen internet erişimini yapan kullanıcının iradesinde ve taktirinde olduğunu, bankaların herhangi bir kredi kartı hamilinin internet sitelerine erişimi engelleme yetkisi veya sorumluluğu bulunmadığını, bu işyerlerinden gelen işlemlerin yasaklı kategori kodları ile gelmediğini, farklı kodlar ile geldiğini, işlemlerin kart hamillerinin bilgi ve onayları ile tamamlandığını, bankanın bu olaylarda herhangi bir kusuru veya sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, davacının kendi kusurlu davranışından menfaat elde etmeye çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kredi kartı ile yapmış olduğu ödemelerin yasadışı işler yapan sitelere ödendiği, bu nedenle davacının yaptığı ödemeleri davalı bankadan talep etmesinin gerek sözleşme hükümleri gerekse uluslararası chargeback kuralları kapsamında haklı bir yönü bulunmadığı, işlemlerin yapılışı sırasında bankaya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal bahis sitesi olduğunu düşünerek hileli bahis ve kumar oynatan siteyi reklamlarından keşfettiğini, hiçbir hizmet ve mal almamasına rağmen davalı bankaya ait müvekkilinin kredi kartından 81.550,00 euro ve 22.358,18 USD tutarında çekim yaptığını, harcama konusunun suç teşkil etmesine rağmen davalı banka aracılığıyla yasa dışı bahis oynatan sitelere aktarıldığını, davalı bankanın gerekli özeni göstermediğini, önlemleri almayıp denetimleri ihmal ettiğini, müvekkilinin herhangi bir mal veya hizmet almamasına rağmen kredi kartından çekim yapılmasına izin verdiğini, davalı bankanın kusurlu olduğunu, bu nedenle sorumluluğunun bulunduğunu, bilirkişi seçiminin yanlış yapıldığını, raporun karar vermeye elverişli olmadığını, yargılama sırasında içlerinde bir bilişim uzmanının da bulunduğu 2 ya da 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, ancak Mahkemece yalnızca bankacılık ve finans konusunda uzman bir bir bilirkişiye dosyanın tevdi edildiğini, bilirkişinin görevlendirilmesi sırasında tarafların görüşünün alınmadığını bilirkişi raporunda yasadışı bahis sitelerine para aktarımı yapan davalı bankanın gerekli önlemleri alıp almadığı, özen yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususlarının değerlendirilmediğini, Mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, 2015 yılından beri gerek Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) gerekse bankaların yasal olan bahis siteleri haricinde diğer hiçbir bahis ya da kumar sitelerinde kart kullanımına kesinlikle izin vermediklerini, bankanın tek taraflı olarak eklediği sorumsuzluk maddesinin hukuken geçerli olmadığını, bilirkişinin eski bir banka çalışanı olması ve raporun eksik ve hatalı olması nedeni ile tarafsızlığı konusunda şüphe oluştuğunu, bankanın denetim yükümlülüğünün bulunduğunu ve bu yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, uluslararası Chargeback kuralları uyarınca davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı banka nezdindeki kredi kartları üzerinden yasa dışı bahis sitelerinde yapmış olduğu harcamaların, bankanın bu harcamalara izin vermiş olması nedeniyle, banka tarafından iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.