YARGITAY 11. HUKUK DAIRESI

11. Hukuk Dairesi         2022/6267 E.  ,  2024/2546 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1218 Esas, 2022/551 Karar

HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/235 E., 2019/569 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 28 yılı aşkın bir süredir inşaat sektöründe “çimentolu yonga levha” emtiasında kullanılmak üzere tescil ettirdiği “betopan” lider markası ve diğer “beto” seri markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin “betopan”, “tepe betopan”, “betopanplus”, “betolam”, “betopanel” gibi markalarının mevcut bulunduğunu, davalının 2016/97593 sayılı ve 19. sınıfa dahil mallar ile 37. sınıf hizmetleri kapsayan “betonorm” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkili markaları ile benzerlik gösterdiğini, müvekkilinin başvuruya itirazlarının, davalı Kurumca 2018-M-4423 sayılı karar ile reddedildiğini, başvurunun aynı zamanda kötü niyetli olduğunu iddia ederek TÜRKPATENT YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2016/97593 sayılı "BETONORM" ibareli marka başvurusunun kapsamındaki 19. sınıf malların, davacı yanın itirazına dayanak markalarının kapsamındaki emtialar ile aynı, aynı tür ya da benzer olduğu, işaretler arasında yine ilgili emtiaların hitap ettiği tüketici algısında karıştırılmaya yol açabilecek düzeyde bir benzerliğin bulunduğu, davacı yanın 37. sınıftaki hizmetler açısından herhangi bir itirazının mevcut olduğunun tespit edilemediği, bu nedenle başvuru kapsamındaki 37. sınıf hizmetler yönünden incelemenin yapılamayacağı, davacının gerçek ve üstün hak sahipliği iddialarını destekler delilleri dosyaya ibraz etmediği, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğu yönündeki iddiaların herhangi bir delil ile desteklenmediği gerekçesiyle YİDK'nın 30.05.2018 tarih, 2018-M-4423 sayılı kararının iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki tarafın markalarının kapsamındaki inşaat malzemeleri mallarında "beton" ve "beto" ibarelerinin zayıf marka olduğunu, bu anlamda başvuru markası bir bütün hâlinde nazara alındığında itiraza mesnet markalar ile iltibas oluşturmayacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun diğer davalı şirket başvurusunu 12.05.2017 tarihli ilk bültende sehven 37. sınıf hizmetlerde ilân etmeyip sadece 19. sınıf mallarda ilân ettiği, 37. sınıf hizmetlerin ilân edildiği 14.08.2017 tarihli bültene davacının itiraz ettiğine dair bir bilginin olmadığı, davacının 12.05.2017 tarihli ilâna dair 07.07.2017 tarihli itiraz dilekçesinde de başvurunun sadece 19. sınıf mallar için reddinin istendiği, Markalar Dairesinin 02.02.2018 tarihli kararının ve davacının Markalar Dairesi kararına karşı sunduğu 04.04.2018 tarihli itiraz dilekçesinin de 19. sınıf mallara ilişkin olduğu, bu durum karşısında dava konusu 30.05.2018 tarih, 2018-M-4423 sayılı YİDK kararı ile davacının sadece 19. sınıf mallara yönelik itirazının incelendiği, dolayısıyla Mahkemece başvuru kapsamındaki 37. sınıf hizmetler için herhangi bir incelemenin yapılmamasının yerinde olduğu, işin esası yönünden de Mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında inşaat mühendisi bilirkişinin de bulunduğu heyetçe, "Beto" ibaresinin sektörel bir kullanımının bulunmadığının, tam tersine emsal mahkeme kararları ile de zayıf marka olarak yorumlanmadığının, "Beto" ibaresinin ortak olmasından kaynaklı iltibas ihtimalinin doğacağının bildirildiği, davacının itiraza dayanak markalarının "Betopan" ve "Beto" asıl unsurlu olduğu, davalının başvurusunda yer alan "norm" ibaresinin yeterli farklılaşmayı sağlayamadığı, tarafların markalarını kullanmak istediği 19. sınıf malların da aynı olduğu, dolayısıyla Mahkemece tarafların markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.