YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6239 E.  ,  2024/594 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1237 Esas, 2022/1234 Karar
ASIL DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1.Selçuklu Basın Yay. Dağ. Tic. Ltd. Şti.
2.... vekilleri Avukat ...
BİRLEŞEN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2018/455 E. SAYILI DOSYASINDA
DAVACILAR : 1....
2.Selçuklu İnşaat Yayıncılık Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/540 E., 2022/129 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava menfi zarar tazminine ilişkin olup yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 23.01.2024 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; basın ilan kurumu tarafından Sivas yerel basına ayrılan ilan payının 15 yerel gazete arasında pay edildiğini, ancak bu durumda her bir gazeteye ödeme miktarı azalmakta gazetelerden hiçbirisi etkin bir katkı sağlayamamakta olduğunu, bu sebeple bir kısım gazetenin ilan bedelini diğer gazetelerden peşin ancak indirimli almak kaydıyla ilan hakkından feragat etmesi ile gazete sayısının azalması konusunda anlaşıldığını, bu itibar ile 15 yerel basın Sivas Gazetecilik Tic. San. A.Ş. Organizesi altında birlikte hareket etme kararı aldıklarını, davalılardan ...'nın Selçuklu Basın Yay. Dağ. Tic. Ltd. Şti.'nin ve bu şirketin yayın organı olan Bizim Sivas Gazetesinin sahibi olduğunu, taraflar arasında yapılan 30.04.2014 tarihli protokol ile basın ilan kurumuna ilan hakkından feragat etmesi gerektiğini ancak davalı ...'nın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek 340.000,00 TL'nin 30.04.2014 tarihinden itibaren ticari faizi ve yargılama harç ve giderleri vekâlet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bizim Sivas Gazetesinin 06.03.2013 tarihinde hiçbir bildirimde bulunulmaksızın hiçbir karara dayanılmaksızın resmi ilan hakkının kesildiğini, müvekkilinin mali imkansızlıklar içinde kaldığını, resmi ilan hakkından feragat ile davalı Sivas Gazetecilik oluşumu ile ortak olma taahhüdünü içerir 27.08.2013 tarihli protokolü imzalamak zorunda kaldığını, davalı Sivas Gazeteciliğin protokol gereğini yerine getirmediğini, davacıyı Sivas Gazetecilik A.Ş.'ye ortak etmediğini, bu suretle ilan haklarından yaralanamadığını ve zarara uğradığını beyanla şimdilik 15.000,00 TL zararın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki anonim şirket pay devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olmadığını, 30.04.2014 tarihli protokolde davalının gayrı resmi hissesi karşılığında 340.000,00 TL'nin kendisine ödendiğini, Basın İlan Kurumundaki ilan hakkından davacı şirket lehine feragat ettiğini, ancak anılan protokolün diğer hükümlerini asıl davacının yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarih, 2018/404 E. ve 2021/203 K. sayılı kararı ile asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddini karar verilmiş olup , kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı Sivas Gazetecilik A.Ş. vekili istinaf etmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 15.10.2021 tarih, 2021/1500 E. ve 2021/1761 K. sayılı karar ile uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada verilen kararın taraflarca istinaf edilmediği gerekçesi ile kazanılmış haklar gereği hükümde aynen korunması gerektiği, birleşen davanın taraflar arasında yapılan 30.04.2014 tarihli protokol ile daha önce yapılan 27.08.2013 tarihli protokol hükümlerinin ortadan kaldırıldığı, irade bozukluğunun mevcut olmadığı, tarafların ortak irade beyanları ile yapılan 30.04.2014 tarihli protokolün ikale (bozma) sözleşmesi niteliğinde olduğu, 30.04.2014 tarihli bozma sözleşmesi gereğince, davacının 27.08.2013 tarihli protokol kapsamında sözleşmenin ihlali sebebiyle tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile 340.000,00 TL'nin davanın açıldığı 22.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari-avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen davalılar ... ve Selçuklu Basın Yayın Dağıtım Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden ilk derece mahkemesinin ilk kararı yönünden bir kazanılmış hak doğmayacağını, asıl davanın zamanaşımına uğradığını, koşulların oluşmadığını, asıl davanın reddinin gerektiğini, birleşen dava yönünden taraflar arasındaki sözleşmenin ikale sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl davada davalılar birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
1.Asıl dava; taraflar arasında akdedilen 30.04.2014 tarihli protokol başlıklı davalının Basın İlan Kurumundan ilan alma hakkından vazgeçtiği ve davacının karşılığında 340.000,00 TL ödediği hükümlerini içeren sözleşmeyi davalının Basın İlan Kurumundan ilan alarak ihlal etmesi nedeniyle sözleşme bedeli olan 340.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30.04.2014'ten başlatılacak ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi talepli menfi zarar tazmini davasıdır.

2.Birleşen dava; taraflar arasında akdedilen 27.03.2013, 28.03.2014 ve 30.04.2014 tarihli sözleşmeleri davacının davalı şirkete ortak olarak alınmayarak karşı tarafça sözleşmenin ihlal edilmesi nedeniyle ve mahrum kaldığı iddiasıyla 15.000,00 TL (ıslahla 580.976,60 TL) menfi zararın tazmini talepli davadır.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak asıl davada davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.