YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6227 E.  ,  2023/2869 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/74 Esas, 2020/278 Karar
HÜKÜM : Kabul
KARAR DÜZELTME

Taraflar arasındaki Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... PLC vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin ticaret unvanının asıl unsurunun "NEXT" olduğunu, "NEXT" ibaresi içeren çok sayıda marka tescilleri bulunduğunu, müvekkil markalarının tanınmış marka olduğunu, davalının "NEXT" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın TPMK YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, markalar benzer olduğu gibi tescilli sınıflarının da aynı veya benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile davalının 2012/17553 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... PLC vekili; YİDK kararının usul ve kanuna uygun olduğunu, önceki tarihli tescilli markaları nedeniyle kazanılmış hakkının olduğunu, 1993/148410 sayılı "next" markasının bulunduğunu, taraf markaları arasında da benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TPMK vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına tescilli 1993/148410 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair kararın 14.10.2014 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle davalının başvuru markası açısından kazanılmış hak oluşmadığı, taraf markaları karşılaştırıldığında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptali ve davalının 2012/17553 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Yargıtay Kararı
Dairenin 23.05.2022 tarih, 2021/1785 E. ve 2022/3929 K. sayılı kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... PLC vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı ... PLC vekili; YİDK'nın karar tarihi itibariyle kazanılmış hak teşkil edecek markalarının tescilli olduğunu, bu tarihe göre YİDK kararının doğru olduğunu, taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını, "Next" ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, davacı ile farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; onama ilâmının kaldırılarak Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup, uyuşmazlık, davalı şirketin önceki tarihli markası nedeniyle kazanılmış hakkının bulunup bulunmadığı, taraf markaları arasında iltibas yaratacak benzerlik olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... PLC. vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... PLC vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye 206,80 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.