YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6194 E.  ,  2024/2247 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/366 Esas, 2022/1116 Karar

HÜKÜM : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli 2001/15127 sayılı Osaka Light, 2010 51760 sayılı Nesa Osaka Light, 2010/51763 sayılı Nesa Osaka Led Panel, 2015/86330 sayılı Osaka Markalarının sahibi olduğunu ve davalının anılan markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer 2016/06261 sayılı Esakalamp ve 2016/06258 sayılı Esakabattery markalarının hükümsüzlüğünü ve marka sicilden terkin edilmesi gerektiğini, davalının daha önce 18/03/2014 tarihinde 2013/43959 sayılı Osakalamp markasını tescil ettirdiğini, ancak Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/746 E. sayılı dosyasında 06.07.2017 tarihli kararı ile hükümsüzlük ve sicilden terkin kararı verildiğini, hükümsüzlük davası açıldıktan sonra davalının bu sefer 2015/95589 sayılı Osaka Lamp markası için başvuruda bulunduğunu ve kendilerinin itirazı sonucunda TPE tarafından anılan başvurunun benzerlik nedeniyle reddedildiğini, davalının bir başka başvurusu olan 2015/21148 sayılı OsakaBattary marka başvurusuna itirazları üzerine bu başvurunun da benzerlik nedeniyle reddedildiğini, davalının bu sefer 2016/06261 sayılı Esakalamp ve 2016/06258 sayılı Esakabattery markalarının tescili için TPE'ye başvurduğunu Esaka markasının ilk harfi olan 'e' harfinin yuvarlak içerisinde ilk bakışta Osaka olarak algılandığını ve okunduğunu, anılan markalara itiraz edemedikleri için dava konusu markaların tescil edildiğini, müvekkiline ait markalarda Osaka kelimesine vurgu yapıldığını, müvekkilinin 16 yıl boyunca aydınlatma sektöründe Osaka markasını aktif olarak kullandığını, müvekkilinin Gaziantep ili dahil tüm Türkiye'nin bütün illerinde ve değişik ülkelerde bu marka ile 2001 yılından beri satış yaptığını,davalının müvekkilinin aydınlatma sektöründe Osaka Light markasıyla elde ettiği bilinirken yararlanmak için sürekli benzer markalar ürettiğini ve tescil ettirdiğini, davaya konu markaların da müvekkili markalarıyla aynı sınıftakı ürünler için tescil edildiğini, bu nedenle dava konusu markaların hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2001/15127 sayılı Nesa Osaka Light ibareli markasının 06, 09 ve 17 sınıflarda 2010/51760 sayılı Nesa Osaka Light markasının 11 ve 42. Sınıflarda 2010/51763 sayılı Nesa Osaka Led Panel Markasının 09 ve 11. sınıflarda tescil edildiğini, davacının 2015/86330 sayılı Osaka Markası için 09,11 ve 42. sınıflarda başvuru yapıldığını ancak Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından müvekkiline ait 201343959 sayılı Osakalamp ve 2015/21148 sayılı Osakabattery markaları gerekçe gösterilerek 11. sınıf açısından reddedildiğini, sadece 09 ve 42. sınıflarda tescil edildiğini, davacının müvekkiline ait 2013/43959 sayılı Osakalamp markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, belirttiği Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/746 E. sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, davacının itirazı sonucu müvekkiline ait 2015/95589 sayılı Osaka Lamp Marka başvurusunun reddi kararına karşı Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/254 E. sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, müvekkiline ait markalar ile davacıya ait markaların kelime unsurları, işitsel ve anlamsal bakımdan birbirine benzemediğini, bu nedenle açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davalı adına tescilli 2016/06261 tescil numaralı "ESAKALAMP" ve 2016/06258 "ESAKABATTERY" markaları ile davacı adına tescilli 2001/15127 sayılı "Osaka Light", 2010 51760 sayılı "Nesa Osaka Light", 2010/51763 sayılı "Nesa Osaka Led Panel", 2015/86330 sayılı "Osaka" markalar arasında benzerlik olduğu, fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde yapılan değerlendirilme sonucunda markaların hem görsel olarak hem de telaffuz edildiğinde birbirinin aynı veya devamı olduğu intibaını uyandırdığı, davalı markaları ile davacı markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) 8/1-b ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) 6/1 maddesi anlamında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, mahkemece bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, markalar arasında iltibas riskinin olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6769 sayılı Kanun 6, 25 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.