YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6039 E.  ,  2024/2566 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/974 Esas, 2022/757 Karar
...
...

HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/1189 E., 2018/1278 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; navlun, demuraj ve ithalat nedeniyle oluşan masraflara ilişkin olarak müvekkilinin kestiği faturalarla sabit olan alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu ileri sürerek İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2017/10035 E. sayılı takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının lojistik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise deniz taşımacılığında çeşitli armatörlerin acentelik faaliyetini yürüttüğünü, davacının müşterileri adına taşımayı üstlendiğini, müşterilerine karşı taşıyan olduğunu, müvekkilinin davacıdan bir hizmet almadığını, dava dilekçesinde belirtilen masrafların davacı masrafı mı müşteri masrafı mı olduğunun anlaşılamadığını, bu masraflara ilişkin belge de sunulmadığını, acente olan müvekkilinin taşımaları üstlenmediğini, taşıma senetleri ve konşimentoların taşıyan ... Shipping Co. Ltd.’e (...) izafeten acente sıfatıyla müvekkilince düzenlendiğini, taraflar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacı adına düzenlediği faturalarda ... adına acentesi sıfatıyla tanzim edildiğinin belirtildiğini, müvekkiline doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, ancak ...’e izafeten acentesi sıfatıyla müvekkiline dava açılabileceğini, davalının takibe dayanak faturalardan birini süresi içinde reddettiğini, diğerini sehven kayıtlara almışsa da aynı tutarlı iade faturasını davacıya kestiğini, armatör ...’in iflas sürecine girdiğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının soyut iddialar ileri sürdüğü, davalı olarak yer alması gereken ... Shipping Co. Ltd.’ye husumet yöneltmediği, davacının davalının Hanjiin Arkas A.Ş. ile, ... Arkas A.Ş.'nin de ... Shipping Co. Ltd. ile olan ticari ilişki ve ortaklık bağını perdenin kaldırılma teorisi ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet/ sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik, yetersiz inceleme ile oluşturulan bilirkişi raporunun karara dayanak yapılamayacağını, ...’in iflasından hemen sonra davalının devreye girdiğini, ...’de yükü bulunan tüm şirketlerden taahhütname aldığını, böylece sorumluluktan kurtulmayı amaçladığını, davalının acentelik belgesini göstermediğini, perdenin kaldırılmasının uygulanması ile yavru ortaklık üzerinden ana ortaklığa, sonra tekrar perdenin kaldırılması suretiyle diğer yavru ortaklığa müracaat edildiğini, alacağın kaynağı, görülen hizmet, taşıma belgeleri, şirket gruplarının bağlantısı ve organik bağı gösteren tüm delillerin eksiksiz sunulduğunu, organik bağın tespitine ilişkin eksik ve yetersiz inceleme yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile faturaya dayalı açılan itirazın iptali davalarında, kural olarak davacı/alacaklının takip dayanağı faturaların içeriği malın teslim edildiğini, hizmetin verildiğini ve dolayısıyla alacaklı olduğunu, usulüne uygun olarak kanıtlamakla yükümlü olduğu, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, davacının taşıma hizmetinin davalı firma adına yapıldığını ve/veya davalı ile dava dışı ... arasında, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması hallerinin bulunduğunu, iki farklı tüzel kişiliği olan şirketlerden, uyuşmazlığa konu ticari ilişki ve faturaların tarafı olmayan davalının sorumlu tutulmasını gerektirecek hususları dosya kapsamı ve sunduğu deliller ile ispatlayamadığı, davalının dava dışı ...’den farklı tüzel kişiliklere sahip oldukları yönündeki savunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliği taşımadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; perdeyi kaldırmanın sadece tüzel kişiliğin kötüye kullanıldığı durumlarda ayrılık ilkesine istisna olarak tüzel kişiliği yok saymak için gündeme gelmeyeceğini, her türlü korumanın kötüye kullanıldığı ya da yasal koruma sınırlarının aşıldığı tüm ilişkilere uygulanabileceği, tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılması teorisinin uygulanacağı her şirketin davalı olarak yargılanmasının teorinin amacına aykırılık taşıdığını, teoride somut örneklerde özkaynak yetersizliği, hâkim ortaklı şirketler ya da pay sahipleri ile şirketlerin mal varlıklarının birbirine karışmasının sayıldığını, davada öncelikle bu hususlara ilişkin en ufak bir araştırma yapılmadığını, ...’in iflasından hemen sonra davalının devreye girdiğini, ...'de yükü bulunan tüm şirketlerden taahhütname alma yoluna giderek sorumluluktan kurtulmayı amaçladığını, davalının delil listesinde acentalık belgesini gösteren belge sunulmadığını, perdenin kaldırılmasının uygulanması ile yavru ortaklık üzerinden ana ortaklığa, sonra da tekrar perdenin kaldırılması suretiyle diğer bir yavru ortaklığa müracaat edildiğini, alacağın kaynağı, görülen hizmet, taşıma belgeleri, şirket gruplarının bağlantısı ve organik bağı gösteren her türlü delilin dosya kapsamında, hem Türkçe hem de resmi çevirileri ile birlikte sunulduğunu, delillerin değerlendirilmediğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinin amaca uygun yorumlanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi

3.4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.