YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/6017 E.  ,  2024/2226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1256 Esas, 2022/811Karar
Avukat ...
DAVALILAR : 1.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT)
vekili Avukat ...
2.... vekili Avukat ...

HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/194 E., 2019/622 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29.11.2016 tarih ve 2016/96438 sayılı 30. sınıfta tescilli “PASTAMİA”, 27.01.2017 tarih ve 2017/7517 sayılı 30. sınıfta tescilli “PASTAMANİA”, 13.04.2017 tarih ve 2017/34058 sayılı 30. sınıfta tescilli “ETİ PASTAMİA” markalarının sahibi olduğunu, davalının 20.02.2017 tarih ve 2017/14865 sayılı “PASTAMİNO” ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkili adına yapılan itirazların, 08.04.2018 tarih ve 2018-M-2702 sayılı YİDK kararı ile haksız biçimde reddedildiğini, zira dava konusu marka ile müvekkillerine ait markaların emtialarının birebir aynı, ibarelerin ise ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan, ortalama tüketici nezdinde iltibas ihtimalinin mevcut bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası anlamında kötü niyetli başvuru olduğunu ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka ile davacı adına tescil edilmiş olan markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dayandığı 2017/34058 numaralı markanın, dava konusu başvurudan sonraki tarihli olduğundan incelemeye alınmadığı, 2017/14865 sayılı davalı markasının 30. sınıfta tescilli bütün mallar açısından, davacı yana ait davaya mesnet 2016/86438 ve 2017/07517 sayılı markası ile arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, 2017/14865 numaralı davalı başvurusunun kötü niyetli olarak yapıldığına dair dosya içinde herhangi bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 08/04/2018 tarih 2018-M-2702 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/14865 sayılı "PASTAMİNO + Şekil" ibareli markanın tescilli olduğu 30. sınıf tüm alt gruplar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraza mesnet "pastamia" markasının tertip tarzı itibariyle bütünsel bir algı oluşturması, ortak unsur olun "pasta" ibaresinin ayırt edici olmaması ve markaların bütünü ile bıraktıkları etki dikkate alındığında, tarafların markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunmadığını, başvurunun kötü niyetli olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile davacı adına tescil edilmiş olan markalar arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'un (6100 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yargılama giderlerinden, diğer davalı TÜRKPATENT'in sorumlu bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraf markalarının 30. sınıfta aynı malları kapsadığı gibi davacının itiraza mesnet markalarında ortak olarak yer alan "Pasta" ibaresinden sonra kullanılan "mia" ve "mania" ibarelerinin de davalının başvurusunda yer alan "mino" ibaresi ile benzerlik arz ettiği, tüm bu hususların, mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında gıda mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılan inceleme ile tespit edildiği gerekçesiyle davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci ve dokuzuncu fıkraları.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.