YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5906 E.  ,  2023/5507 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

:
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket ile davalı ... arasında Lüleburgaz 1. Noterliğinin 19.10.2004 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kira borçlarının ödenmemesinden keşide edilen ihtarnameye rağmen borçların ödenmemesi üzerine, İstanbul 34 İcra Müdürlüğünün 2012/16695 sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; borcun zamanaşımına uğradığını, alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, davacıya borcunun olmadığını savunarak reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA İLAMI ve YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 25.12.2017 tarih, 2016/470 E. ve 2017/1147 K. sayılı kararı ile davalılardan ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2012/16695 sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 180.290,68 euro üzerinden devamına, asıl alacak 29.317,00 euro'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi hükümlerinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, Dairemizin 08.12.2020 tarih, 2020/3495 E. ve 2020/5747 K. sayılı ilamı ile karar onanmış, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulmuştur.

B. Dairemiz Bozma Kararı
Dairemizin 17.03.2022 tarih, 2021/2469 E. ve 2022/2059 K. sayılı kararında, davalılar ..., ... ve ... vekilinin sair talepleri reddedilmiş, ancak davalılar ..., ... ve ...'un aynı vekille temsil edildiği, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... ve davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiği, bu durumda karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, red sebebi aynı olan davalılar ... ve davalı ... yararına ayrı ve tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sebebiyle sadece reddedilen kısım için vekâlet ücretine hükmedilmekle yetinilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle mümeyyiz davalılar vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.12.2020 tarih ve 2020/3495 E. ve 5747 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün davalılar ... ve ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ...'in benimsenen bilirkişi raporundaki miktar kadar borçlu olduğu, diğer davalılar ... ve ...'un sözleşmede kefil olmadığı, asıl borçlu ...'in okuma yazma bilmediği, sözleşmede tanık sıfatıyla yer aldıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2012/16695 sayılı dosyasındaki takibe yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 180.290,68 euro üzerinden devamına, asıl alacak olan 29.317,00 euroya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi hükümlerinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının bu davalılardan tahsiline, davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 13.182,46 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine, davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (dava dilekçesinde belirtilen) dava değeri üzerinden hesaplanan 43.487,90 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren bu davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalılar ... ve ... lehine hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili olarak karar tarihinde yürürlükte olan 2022 yılı tarife hükümleri uygulanması gerekirken 2017 yılı tarifesine göre hesap yapıldığını, bu davalıların, finansal kiralama sözleşmesinde tanık oldukları açık olmasına rağmen, yıllarca dava ile meşgul edilmeleri sebebiyle %20 tazminat talepleri olmasına rağmen bu konuda karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun ödenmemesinden dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

2. 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi.

3. 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar ..., ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.