YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/590 E.  ,  2023/4115 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2018/3644 Esas, 2021/2066 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/304 E., 2018/104 K.

Taraflar arasındaki markaya ve endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı firmanın tescilli markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullanımından dolayı, davacıya ait tescilli 2010/42879 numaralı "SC TAÇ şekil SWISSCARD" markasına ve davacıya ait tescilli 2004/04348 numaralı endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ürünlerin toplanarak imhası ile davalıya ait ürünlere, ürün ambalajlarına, ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplar ve diğer araçlara bulundukları yerlerde el konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik markaya tecavüz nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın, endüstriyel tasarıma tecavüz nedeni ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalının haksız eylemini gerçekleştirdiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, marka tecavüzüne ilişkin verilecek hükmün özetinin traji en yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davaya konu ürünleri Star Oyun Aletleri Oyuncak İmalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nden aldığını, alınan bu ürünlerin anılan şirket nezdinde marka tescil belgeleriyle tescilli olduğunu, haklı bir kullanım bulunduğundan markaya tecavüzden bahsedilemeyeceğini, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/233 E., 2015/139 K. sayılı dosyası ile görülen "markanın hükümsüzlüğü" davasının henüz kesinleşmediğini, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/37 D. İş sayılı tespit dosyasının tarihinin 30.04.2014 olup, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tespit dosyasında, alınan bilirkişi raporlarının hukuka aykırı olduğunu, oyun kartlarındaki maça sembolünün davacının tekelinde olamayacağını, markaların fonetik olarak birbirinden farklı olduğunu, "Starcard plaming cards" markasındaki "star" ibaresi, davalının oyun kartlarını aldığı Star Oyun Aletleri Ltd. Şti.'nin tescilli unvanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla genel görünüm itibarıyla davalının bütün ürünlerinde, davacının ürünleriyle birebir aynılık ve benzerlik sağlanmaya çalışıldığı, oyun kartlarının arkasındaki şekillerin de ebat, şekil, üzerine basılan desen, renkler olarak birebir aynı kullanılması suretiyle davacının marka ve tasarım hakkına davalı tarafça tecavüz edildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davacıya ait tescilli endüstriyel tasarım hakkına ve tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalının yedinde bulunan ürünlere, ambalajlarına, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına, marka hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın, endüstriyel tasarım hakkının ihlali nedeniyle manevi tazminat isteminin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davacının delil tespiti talep tarihi ihlal tarihi olarak kabul edilerek 30.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, masrafı davalıdan alınarak karar kesinleştiğinde hükmün özetinin Türkiye çapında yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, davalının davaya konu ürünlerin tümünü Star Oyun Aletleri Oyuncak İmalat Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nden aldığını, o sıralar davaya konu ürünlerin tümünün marka tescil belgeleriyle tescilli olduğunu, dava dışı şirket markayı kapsamı dışında kullanmışsa bunu bilebilecek durumda olmadıklarını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, bilirkişi raporlarında incelenen ürünlerin müvekkiline ait olduklarının kesin olmadığını, tespit ve incelemelerin yokluklarında yapıldığını, bu konudaki itirazlarının incelenmediğini, müvekkilinin satın aldığı dava dışı şirkete ait ürünlerdeki markaların davacı markasına benzemediğini, tazminat miktarlarının fahiş olup 30.04.2014 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirkete ait tescilli markaların İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/233 E. 2015/139 K. sayılı ilamı ile benzerlik ve iltibas ihtimali nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/13771 E., 2017/1677 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, dava tarihinde dava dışı şirkete ait markalar tescilli ve koruma altında bulunduğundan, davaya konu oyun kart ve ambalajları üzerindeki marka kullanımının dava dışı şirketin tescil kapsamında bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği, davalının kullanımının, davacının 2010/42879 sayılı taç şekli altında SG SWISCARD markasına ayniyet derecesinde benzetildiği, tescilden farklı bir kullanım olması nedeniyle, davacı markasına tecavüz teşkil ettiği, davacının tescilli tasarımı ile de benzer olduğu, ihlalin niteliği, süresi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka ve tasarıma tecavüzün tespiti, meni, refi ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 389 uncu maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61 inci ve 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.