YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5886 E.  ,  2024/2227 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1466 Esas, 2022/983Karar
DAVALILAR : 1- Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
2- Buzmat Gıda Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

HÜKÜM : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/119 E.,2019/132 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1984 yılında dondurma sektörüne giriş yaptığını dondurma sektörün öncüsü olan “panda” markasının sahibi olduğunu, Balkan ülkelerinin yanı sıra Kıbrıs ve Kuzey Irak pazarına ihracat yaptığını, müvekkilinin 29, 30 ve 32 nci sınıflarda tescilli olan 2002/07450 sayılı “GO+şekil” markasının sahibi bulunduğunu, davaya konu olan 2017/07578 sayılı “ICE2GO+ŞEKİL” ibareli başvuruya yaptıkları itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini oysa müvekkili markasının asli unsurunun dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, dava konusu başvurunun müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin itibarını da olumsuz etkileyerek maddi ve manevi zarara uğratacağını, davaya konu olan markanın 30 uncu sınıftaki emtialarda tescil edilmek istendiğini, bu sınıfın müvekkilinin markasının tescil kapsamında yer aldığını, markaların benzer olması ve mallarının da aynı olması nedeniyle tüketicilerin davaya konu olan markayı gördüğünde markalar arasında ekonomik, organik bir bağlantı bulunduğunun düşünmelerine yol açacağını, böyle bir durumda da karıştırma ihtimalinin kaçınılmaz olduğunu davalı marka başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’ın 02.02.2018 tarih ve 2018-M-51 sayılı kararının iptalini ve markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2017/07578 sayılı başvuru ile davaya mesnet gösterilen davacının markaları arasında emtia benzerliği bulunsa da taraf markalar görsel ve işitsel olarak benzer olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, markaların benzer olmaması nedeniyle davacının davaya mesnet gösterdiği markaların 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dördüncü ve beşinci fıkraları açısından davalının markasının tesciline engel bir durumun oluşturmadığı, başvurunun kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekilinin itirazına mesnet markası ile davaya konu markadaki asli unsurların ortak olduğunu, markaların ayırt edilmeyecek derecede benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin "GO+ŞEKİL" ibareli markasının tanınmış marka olduğunu, davaya konu markanın müvekilinin markalarından birisi olarak algılanalacağını, davaya konu markanının müvekilinin markası ile aynı sınıf mal ve hizmetler yönünden tescil edildiğini, bu durumun tüketici nezinde iki markanın aynı işletmeden geldiği ya da üreticileri arasında ekonomik bağlantığı bulunduğu algısı yaratacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "ICE2GO" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "Go" asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira dava konusu başvurunun bir bütün olarak "ICE2GO" ibaresinden oluştuğu, davacı markasının asli unsurunu oluşturan "Go" ibaresinin öne çıkartılmadığı, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı, Dairemizin 18.12.2019 tarih ve 2018/3359 E., 2019/8266 K. sayılı ilamında da "CAR2GO" ibaresinin "Go" asıl unsurlu markalarla benzer bulunmadığının kabul edildiği, taraf marka işaretleri benzer olmadığından, davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış olup olmadığının tartışılmasının sonuca etkili bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci, dördüncü ve beşinci fıkraları.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi