YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5811 E.  ,  2024/2173 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1253 Esas, 2022/734 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/326 E., 2020/119 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “AVILA DIAMOND, Fine Jewellery + şekil” işaretinin marka olarak tescili için yaptığı başvurusunun davalı tarafından 14 üncü sınıf yönünden kabul edildiğini, ancak 35. sınıf yönünden 2003/13975 sayılı “avila+şekil” ibareli marka gerekçe gösterilerek, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca nihai olarak reddedildiğini belirterek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında aynı/aynı tür malların/ hizmetlerin yer almadığı, zira davacı başvurusunda 35/05 perakendecilik hizmetinin, spesifik olarak 14 üncü sınıf ürünlerin perakendeciliğini kapsadığı, redde mesnet markada ise 35/05 ... sınıf perakendecilik hizmetinin genel nitelikli olduğu ve genel olarak perakendecilik hizmetini kapsadığı, 14 üncü sınıf ürünlerin perakendeciliğinin yapıldığına dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, bu durumda davacı başvurusunun hizmet sınıfı ile ret gerekçesi markanın hizmet sınıflarının birebir aynı, aynı tür olmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde ilk şart olan mal ve hizmetlerin aynı/aynı tür olma şartının gerçekleşmediği, başvuru markası ile redde mesnet markanın işaretler yönünden de birebir, tıpatıp aynı olmadığı, “ayırt edilemeyecek kadar benzerlik” incelemesinde ise davacı şirket markasında yer ... unsurların, redde mesnet marka ile “AVİLA” kelimesi dışında benzer özellik taşımadığı, davacı markasında yer ... farklı kelime unsuru+şekil ve renk unsurları ile markaların birbirlerinden uzaklaştığı, markaların bu hali ile aynı veya ayırt edilmeyecek derecede benzer olmadıkları, başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta, hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru markası ile redde mesnet markanın asıl ve ayırt edici unsurunun "avila" ibaresi olduğunu, "çok azı kapsar" kuralı gereğince, redde mesnet markanın kapsamındaki 35/5. sınıf genel hizmetlerin, başvuruda yer ... 35/5. sınıftaki 14. sınıfa özgülenmiş mağazacılık hizmetleri ile aynı tür bulunduğunu, dolayısıyla markalar arasında reddedilen emtia bakımından 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraf markalarında asli unsurun AVILA ibaresi olduğunu, bu nedenle markaların birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin redde konu markanın kapsamında bulunanlarla aynı tür mal ve hizmetler olduğunu, bu nedenle mal ve hizmet sınıfları bakımından da kısmı benzerlik bulunduğunu, ''çok azı kapsar'' kuralı gereği, kısmi ret gerekçesi markalarda yer ... ''SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.'' ile başvuruda yer ... hizmetlerin aynı tür olduğunu, kısmi ret gerekçesi markaların varlığı karşısında, iddia konusu hizmetler bakımından başvurunun tescil edilebilirliğinin bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.