YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5763 E.  ,  2024/2347 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1151 Esas, 2022/591 Karar
DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...
2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...

HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/91 E., 2020/128 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’in 2018/10731 sayılı “aktüeladress” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “aktuel” ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TÜRKPATENT’in Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, YİDK’na yaptığı itirazın ise kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlandığını, davaya konu başvurunun tescille sonuçlanması halinde benzerlik nedeniyle tüketiciler tarafından işaretlerin karıştırılacağını, başvurudaki “adress” ibaresinin markaya özgünlük ve ayırt edicilik katmadığını, müvekkili markasının serisi olarak algılanacağını, öte yandan müvekkilinin markası tanınmış olduğundan davalının haksız yarar sağlayacağını, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nin kararının 16 ncı sınıftaki “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler” emtiaları bakımından kısmen iptalini, 2018/10731 sayılı markanın tescili halinde anılan emtialar bakımından hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; iltibas ihtimali bulunan mal ve hizmetlerin başvurudan çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler ile itiraz kapsamındaki markalar değerlendirildiğinde iltibasın doğmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin beşinci fıkrası şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; markaların görsel ve içerik unsurlarının tüketici tarafından karıştırılmayacağını, iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığını, kötü niyetin inandırıcı delillerle kanıtlanamaması halinde kişinin iyi niyetli sayılması gerektiğini, tanınmışlık iddiasını kabul etmediklerini, davacının markayı kullandığını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “A AKTÜEL”, “YENİ AKTÜEL” ve “AKTÜELADRESS” markalarında ortak AKTÜEL sözcüğü sebebiyle markalar arasında işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, ancak marka işaretlerinde yer alan çeşitli renk, harf ve kelimeler sebebiyle bu benzerliğin ayniyet ya da ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlik olmadığı, ortak aktüel kelimesinin yüksek ayırt edicilik taşımadığı, davacının tanınmışlık iddialarını ispat edemediği, 41 inci sınıf eğitim ve öğretim hizmetleri ile bu hizmetlerin sunulmasında kullanılan davalı markası kapsamında yer alan 16.04 üncü sınıf “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler” malları arasında bir bağlantı kurulmayacağı, bu mal ve hizmetlerin dolaylı karıştırmaya konu olmayacağı ezcümle dava konusu markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ”AKTÜEL” markalarının tanınmışlığı iddia etmişse de dosyaya sunulan Kurum kararlarının 2011 yılına ait, Mahkeme kararlarının ise 2012-2013 esas numaralı oldukları, dava konusu başvurunun yapıldığı 2018 yılı itibariyle tanınmışlığın ispatlanamadığı, arama motoru araştırmasında “AKTÜEL” markasının kullanıldığı derginin 2013 yılında kapandığının belirlendiği, tanınmışlığın dinamik bir olgu olduğu, daha önce tanınmış olduğu tespit edilen bir markanın her halde tanınmışlığının devam ettiğinin söylenemeyeceği, davacının kötü niyet iddialarının tescilli “AKTÜEL” markalarının varlığı ve tanınmışlığı iddiasına dayandığı, ancak davacının tanınmışlık iddiasını işbu dosya özelinde ispatlayamadığı, kötü niyet iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili markasının mal ve hizmetleri ile davalı markasındaki mal ve hizmetler arasında dolaylı bağlantı bulunduğunu, davaya konu markanın kapsadığı “basılı yayınlar, basılı evrak; kitaplar, dergiler, gazeteler” emtiası ile müvekkilinin markasındaki özellikle “dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri”nin sıkı bir bağlantı içinde olduğunu, müvekkilinin “aktüel” ibareli markayı uzun yıllardır kullanarak maruf hale getirdiğini, davalının kötü niyetinin sabit olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "aktüeladress" ibaresinden oluştuğu, herhangi bir ibarenin öne çıkarılmadığı, davacının itirazına mesnet 2006/50980 sayılı markasının “YENİ AKTÜEL”, 2008/59254 sayılı markanın ise “a aktüel” ibareli olduğu, 2006/50980 sayılı markada “YENİ” ibaresinin çok küçük puntolarla yazıldığı, asli unsurunu “AKTÜEL” ibaresinin oluşturduğu, itiraza mesnet diğer markada ise davacının uzun yıllardır kullandığı "a" harfinin büyük biçimde ve ilk bakışta dikkati çekecek şekilde konumlandırıldığı, “aktüel” ibaresi ise bu harfin altına daha küçük puntolarla yazıldığı, bu markanın asli unsurunun bir bütün olarak “a aktüel” ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan “aktüel” ibaresinin, dava konusu başvuruda aynen asli unsur olarak kullanıldığından, davacının itirazına mesnet marka işareti ile dava konusu başvuruyu oluşturan işaret arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca benzerlik ve karıştırma tehlikesi bulunduğu, başvuruya eklenen “adress” ibaresinin markalar arasındaki ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldıracak düzeyde başvuruya ayırt edicilik katmadığı, başvuruyu davacı markalarının serisi olarak algılanmaktan kurtarmadığı, mal ve hizmetlerin karşılaştırılmasına gelince dava konusu başvuru kapsamında yer alıp dava konusu edilen 16 ncı sınıftaki “basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler” malları ile davacının itirazına mesnet 2006/50980 sayılı markanın kapsamında yer alan 41 inci sınıftaki “Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetlerinin” benzerlik taşıdığı, bu mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap ettiği, aynı dağıtım ve dolaşım yollarına sahip olduğu, aralarında hammade-mamul ilişkisi bulunduğu, birbirlerini tamamlayıcı mal ve hizmetler oldukları, tanınmışlık iddiasının ispat edilemediği gibi esasen dava konusu edilen 16 ncı sınıf mallarla, davacının itirazına mesnet 2006/50980 sayılı markanın kapsamındaki hizmetler arasında benzerlik bulunduğu kabul edildiğinden başkaca bir incelemeye gerek görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK’nun 2018-M-11526 sayılı kararının taleple bağlı kalınarak 16 ncı sınıftaki “basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler” malları bakımından kısmen iptaline, davalı adına tescilli 2018/10731 sayılı “aktüeladress” ibareli markanın anılan mallar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; markanın oluşturduğu bütünsel algı ve sınıf farklılığının göz ardı edildiğini, 6098 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamındaki benzerliğin sadece mallar ya da sadece işaret ve ibareler üzerindeki benzerlik olmadığını, çifte benzerlik ihtimalinin gerçekleşmesi gerektiğini, başvuru kapsamında kalan emtialar yönünden benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, bu emtialar yönünden, tüketicilerin iki farklı marka karşısında olduklarının farkına varabileceğini, üreticiler arasında idari ve ekonomik bir bağ kurmayacaklarını, 41 inci sınıftaki eğitim ve öğretim hizmetleri ile 16 ncı sınıftaki mallar arasında doğrudan ilişki kurulamayacağını, aktüel kelimesinin güncel anlamına geldiğini, kelime anlamı olarak tasviri bir adlandırma olduğunu, 16 ve 41 inci sınıfta nispeten düşük ayırt edicilik taşıdığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.