YARGITAY 11. HUKUK DAIRESI

11. Hukuk Dairesi         2022/5739 E.  ,  2024/2345 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/120 Esas, 2022/661 Karar

HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/1514 E., 2019/733 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti ve meni davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin rakibi olan davalının “Yayınları kesilen Türksat kutularınıza boş yere para harcamayın. Ayda 5,99 TL fırsatı ile Digitürk’e sahip olmak için hemen arayın” şeklinde telefon numarasını da bildirerek davacının tüm abonelerine kısa mesaj (SMS) gönderdiğini, bu eylemin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin birinci alt bendi ve beşinci fıkrası uyarınca dürüstlüğe aykırı reklam ve satış yöntemleri ile müvekkilinin ürünlerini yanlış, yanıltıcı ve gereksiz yere incitici açıklamalar ve kötüleme ile haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, fiile konu reklamların yayımının durdurulmasını, söz konusu reklamlara eş değer şekilde yayımlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mesajların davalı tarafından yollanmadığını, haberdar olduktan sonra müvekkilinin anılan SMS’leri gönderenler hakkında şikayetçi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza dosyasında anlaşılacağı üzere mesajların gönderildiği telefon hattının davalılara değil suç tarihi itibari ile şüpheli Digital Operasyon Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı şirket adına kayıtlı olduğu, davalıların bu hat üzerinden müşteki şirketlerin adı kullanılmak sureti ile müşteki taraftan izin alınmaksızın tüketicilere kısa mesajlar gönderildiği gerekçesiyle şikayet dilekçesi verdiği, delil yetersizliğinden sanığın beraatine dair hüküm kurulduğu, davalıların davacı aleyhine haksız rekabette bulunduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dosyasına sonradan sunulan bahsi geçen ceza dosyasında yer alan hattın suç tarihi itibari ile şüpheli Dijital Operasyon Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı şirket adına kayıtlı olduğu bilgisinin müvekili tarafından, ancak karar ile birlikte öğrenildiğini, yeni sunulan delil niteliğinde olan Dijital Operasyon Hizmetleri Ltd. Şti.’nin https://wifiburada.com/kurumsal internet sitesi üzerinde davalı ile iş ortağı olunduğuna dair yapılan ilan/ bilgilendirme kapsamında, dava dosyasının yeniden değerlendirilerek davalı ile ile Dijital Operasyon Hizmetleri Ltd. Şti.’nin davalı adına ve hesabına faaliyet yürüttüğü ve davalının emir ve talimatıyla hareket ettiğinin kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen mesajların gönderildiği telefon hattının davalılara ait olmadığı, bu hattın dava konusu eylemin gerçekleştiği tarih itibari ile dava dışı Dıgıtal Operasyon Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı şirket adına kayıtlı bulunduğu, davalı ile dava dışı bu şirket arasında bir bağ olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı gibi, mesajların davalının yönlendirmesi yolu ile gönderildiğine dair bir ispatın da olmadığı, diğer yandan davalının bu mesajı gönderenlerden şikayetçi olduğu, dava konusu eylemi davalının gerçekleştirdiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dosyasına sonradan sunulan bahsi geçen ceza dosyasında yer alan hattın suç tarihi itibari ile şüpheli Dijital Operasyon Hizmetleri Ltd. Şti. unvanlı şirket adına kayıtlı olduğu bilgisinin müvekili tarafından, ancak karar ile birlikte öğrenildiğini, yeni sunulan delil niteliğinde olan Dijital Operasyon Hizmetleri Ltd. Şti.’nin https://wifiburada.com/kurumsal internet sitesi üzerinde davalı ile iş ortağı olunduğuna dair yapılan ilan/ bilgilendirme kapsamında dava dosyasının yeniden değerlendirilerek davalı ile ile Dijital Operasyon Hizmetleri Ltd. Şti.’nin davalı adına ve hesabına faaliyet yürüttüğü ve davalının emir ve talimatıyla hareket ettiğinin kabulünü talep ettiklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin birinci alt bendi ve beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.