YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5731 E.  ,  2024/1874 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1468 Esas, 2022/960 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/472 E., 2018/99 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “Anahtar Teslim Kurulum” markası ile evinde Vodafone internet hizmeti almak isteyen abonelere ayrıca kurulum ücreti talep etmeden ücretsiz kurulum hizmeti sunduğunu, bu hizmeti sunarken yaratılan "Anahtar Teslim Kurulum" ibareli slogan markası yarattığını ve yoğun kullanım ve yatırım faaliyetleri ile ayırt edici hâle getirdiğini, buna rağmen müvekkilinin 2016/47180 numaralı "Anahtar Teslim Kurulum" ibareli marka tescil başvurusunun, 2016-M-9711 sayılı YİDK kararı ile 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamından değerlendirilerek tüm sınıf ve mallar için reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... nitelikteki sloganın ayırt edicilik vasfının bulunduğunu, kullanım ile ayırt edicilik kazanmış marka başvurusunun da reddedilemeyeceğini iddia ederek davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının marka başvurusunun YİDK kararı ile reddedilen mallar ve hizmetler için 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi anlamında tescil engelinin bulunmadığı, ancak YİDK kararı ile reddedilen mallar ve hizmetler açısından tanımlayıcı olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi anlamında tescil engelinin bulunduğu, davacının marka başvurusunun, başvuru tarihinden önce kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı yönündeki itiraz ve iddialarını destekleyecek herhangi bir belgeye dayanılmadığı, dava konusu YİDK kararının 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi açısından yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nitelikteki slogan markasının ayırt edicilik vasfının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin "Anahtar Teslim Kurulum" ibareli slogan markasını yoğun kullanım ve yatırım faaliyetleri ile ayırt edici hâle getirdiğini, dolayısıyla marka tescil başvurusunun da reddedilemeyeceğini belirterek yerel Mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının “Anahtar Teslim Kurulum” ibareli marka tescil başvurusunun, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi anlamında marka olabilecek işaretlerden olsa da, YİDK kararı ile reddedilen mallar ve hizmetler açısından tanımlayıcı olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi anlamında tescil engelinin bulunduğu, davacının marka tescil başvurusunun, başvuru tarihinden önce kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı yönündeki itiraz ve iddialarını destekleyecek herhangi bir belgenin ise sunulmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.