YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5698 E.  ,  2024/2025 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2186 Esas, 2022/796 Karar

HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/267 E., 2019/198 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 2007 ile 2010 yılları arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya fıstık, yağ ve gıda maddeleri sattığını, cari hesap gereği bir kısım ödemelerin alındığını, davalının ödemeleri geciktirmesi nedeniyle 2010 yılında ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının, 22.12.2009 tarihinde gönderdiği malzemeler için 20.05.2013 tarihinde fatura düzenleyip Yenimahalle 4. Noterliğinin 20.05.2013 tarihli ihtarnamesi ile davalıya gönderdiğini, faturanın geç düzenlendiğinin vergi dairesine bildirdiğini, davalının fatura içeriğine itiraz ettiğini, bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu malların müvekkil şirket tarafından teslim alındığına dair yazılı herhangi bir evrak sunulmadığını, davacı tarafın faturasının ve nakliye firmasının faturasının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla takibe konu faturaların 2009 yılına ait olduğu, davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafın ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, davacının 2013 yılında davalıya dava konusu faturaları noter vasıtasıyla gönderdiği, davalının 8 günlük yasal sürede fatura içeriğinde belirtilen malların teslim edilmediğini belirterek faturalara itiraz ettiği ve davacıya iade ettiği, davacı satıcının malın davalıya teslim edildiğini ispatlayamadığı, davacı vekiline teslim yönünden davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilinin yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştit.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalıya mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtladığını, davalının defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığını, dava dışı "Ünal Kardeşler Nakliyat Tarım Hayvancılık Ürünleri Oto. İnş. Mob. Ltd. Şti." firmasının uyuşmazlığa konu malları aldığını ve teslim ettiğini kabul ettiğini, malların davalı firmaya teslim edildiğine dair kesin kanıtın Ünal Kardeşler firmasının 24.12.2009 tarih ve 0111135 sıra no.lu taşıma faturası olduğunu, bu faturanın Ünal Kardeşler firmasının yetkilisinin yazısının kötü olması sebebiyle davalı firma yetkilisi Mehmet Ali Baday tarafından doldurulduğunu, faturalar üzerindeki yazının incelenmediğini, dava dışı nakliye firmasının açık beyanına rağmen Mahkemece malların teslim olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takibinin dayanağı faturaya konu malın davalıya tesliminin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı anlaşıldığından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı şirketin davalıya satarak teslim ettiği malların bedellerinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.