YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5633 E.  ,  2024/2024 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/703 Esas, 2022/1174 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2020/73 E., 2021/106 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mısır alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve farklı tarihlerde açık/cari hesap olarak mısır alışverişi yapıldığını, farklı tarihlerde sözleşme konusu mısırın davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin faturaların kesildiğini ve ürünlerin teslim edildiğini, ancak davalı tarafın ürün bedelini ödememesi üzerine Kahramanmaraş İcra Müdürlüğünün 2019/19495 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağında taraflar arasındaki ihtilaf konusu talepler tespit edilemediğinden, usulüne uygun bir arabuluculuk tutanağından bahsetmek mümkün olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tarafların ticari bir işletme olduğunu, bu nedenle asliye ticaret mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, ayrıca takibe dayanak olarak gösterilen 31.10.2011 tarih 129.335,10 TL bedelli bir faturanın gerçekte bulunmadığını, taraflar arasında cari hesap bulunduğunu, cari hesaptan kaynaklı alacakların beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını savunarak öncelikle davanın esasa girilmeden usulden reddine, bu talep kabul edilmezse davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel yetki kuralı gereğince davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerde dava açılması gerektiği, davacı alacağın varlığının ... olduğu iddia etmiş ise de, davalının yapılan anlaşmaya istinaden 60.000,00 TL nakit para ve geri kalan mısır karşılığında buğday verme konusunda anlaşıldığı ve mısıra karşılık oranlama yapmak suretiyle buğday ve paranın gönderildiğini belirttiği, borcun esasının çekişmeli olduğu, davalı sözleşmeyi inkâr ederse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10 uncu maddesine göre yetkili mahkemenin belirlenemeyeceği, Merzifon İcra Müdürlüğünün icra takibinde yetkili olduğu, davacı/alacaklı tarafça yetkili icra müdürlüğünde usulünce davalı borçluya gönderilmiş bir ödeme emri olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının icra takibine itirazdan itibaren 1 yıllık süre içinde dava açmadığını, dava dilekçesi niteliğinde bir başvuru ile başlatılan arabuluculuk faaliyeti usulüne uygun olarak yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağında taraflar arasındaki ihtilaf konusu talepler tespit edilemediğinden usulüne uygun bir arabuluculuk tutanağından bahsetmenin mümkün olmadığını, 02.08.2018 tarihinden itibaren arabuluculuğa başvuruda başvuru formu uygulaması bulunduğunu, fakat davacı tarafça arabuluculuğa başvuru formu kullanılmadığını, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafından yapılan takibin dayanağının takip talebinde fatura ve cari hesap olarak gösterildiğini, cari hesap sözleşmesine dayanan davaların sözleşmenin sona ermesinden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, fatura tarihinin 31.10.2011 yılına ilişkin olduğunu, cari hesap ilişkisi nedeni ile yapılan takipte zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.