YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5608 E.  ,  2024/1749 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/435 Esas, 2022/800 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2019/315 E., 2021/539 K.

Taraflar arasındaki yat sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait teknenin davalı ... şirketi tarafından 350.000,00 TL bedelli "Yat Sigortası Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını, teknenin Bodrum'da 21.07.2017 tarihinde meydana gelen depremde ağır hasar gördüğünü, davalı ... şirketince meydana gelen hasar sebebiyle müvekkiline 199.922,00 TL tutarında ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme meydana gelen zararı karşılamaktan uzak olduğundan müvekkilinin bakiye 95.000,00 TL'nin tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğunu, komisyon tarafından yapılan yargılama sonucunda talebin kısmen kabulüne karar verilerek 22.393,31 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın bu haliyle kesinleştiğini ve böylece müvekkiline hasar sebebiyle toplam 222.315,31 TL ödeme yapıldığını ancak tarafların akdettiği sigorta poliçesinin 350.000,00 TL bedel üzerinden yapıldığını, müvekkiline yapılan ödemenin meydana gelen hasarı karşılamadığını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı hasara ilişkin talebi hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilince söz konusu hasara ilişkin olarak ekspertiz çalışması yaptırıldığını ve deprem sebebiyle oluşan hasarın tespit edilip davacıya ödendiğini, davacının deprem sebebiyle meydana gelmeyen hasarları da talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu olay ile ilgili olarak öncelikle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunca, talebin kısmen kabul edildiği, söz konusu hakem kararı incelendiğinde, başvuranın ..., sigorta kuruluşunun .... olduğu, hakem heyetince 22.393,31 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın çözümü için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne başvuran davacının bu aşamadan sonra verilen karara karşı temyiz yoluna başvurması gerektiği, bu yola başvurulmaması neticesinde hakem heyeti kararının kesinleştiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) bendine göre aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olmasının dava şartı niteliğinde olduğu, işbu dava ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde görülen davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kesin hükümden söz edilebilmesi için ortada bir dava olması gerektiğini nitekim Mahkemece dayanak yapılan Kanun hükmünde de davadan bahsedildiğini oysa tahkim yolunun bir dava olmayıp kendine özgü bir alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olduğunu, kanun koyucunun, tahkim yargılamasını da 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinde yer ... dava şartları arasına ekleyecek olsaydı, o vakit doğrudan anılan madde hükmü lafzına "tahkim" ibaresini de eklemiş olacağını, ancak ifade olunduğu üzere anılan madde kapsamında dava şartları arasında tahkim yer almadığından, gerekçeli kararda yer verilen dava şartı yoksunluğu davanın usulden reddine gerekçe yapılamayacağını, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak dava yoluna ilk kez bu dava ile başvurduklarını, Sigortacılık Kanunu'nda yer ... temyiz yolunun, tahkim kararına münhasıran düzenlenenen bir yol olduğunu, kanun boşluğunun tüketici lehine yorumlanması gerektiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hak arama özgürlüğü ve tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmiş bunun yanında Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçeden yoksun olduğunu da belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Sigorta Tahkim Komisyonunun şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmünün işbu dava bakımından maddi anlamda kesin hüküm teşkil ... etmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri ve aynı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına.

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.