YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/558 E.  ,  2023/4016 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2015/161 Esas, 2020/354 Karar
HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin akaryakıt satış istasyonunu işlettiğini, davalının da aynı güzergahta işlettiği akaryakıt istasyonunun girişini ruhsatına aykırı olarak aynı yönde açtığını, müvekkil şirkete ait akaryakıt istasyonu ile aralarındaki mesafenin de kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilin kendisine ait akaryakıt istasyonunun ticari faaliyeti sonucu elde ettiği gelirin önemli ölçüde azaldığını, istasyonunun intifa değeri ile mülk değerinde de önemli ölçüde azalma olduğunu ileri sürerek bu durumun tespiti ile haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin 9 yıl boyunca mahrum kaldığı kâr kaybına, intifa ve mülk değerindeki azalmaya karşılık fazlaya ve faiz oranlarındaki artıştan kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mesafe şartının sonradan getirildiğini, 01.01.2005 öncesi için aranmayacağını, ilgili izin belgelerini yasal çerçeveler içinde aldığını, kilometreye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 05.06.2014 tarih, 2013/887 E. ve 2014/311 K. sayılı kararı ile haksız rekabete ilişkin davalarda ilke kararlarına göre Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 14.01.2015 tarih, 2014/17834 E.ve 2015/305 K. sayılı kararıyla haksız rekabete ilişkin davaların ticari dava olduğu, genel mahkemelerin görevine girdiği, görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istasyonlar arası mesafe sınırlamasına ilişkin mevzuat ve uygulamalar kapsamında usulüne uygun şekilde lisans alarak faaliyette bulunmuş olmasından dolayı sahip olduğu istasyonun mesafe sınırlamalarına uygun kurulmadığı gerekçesiyle davalının kusurlu sayılamayacağı, davaya konu istasyonda ruhsata aykırılıkların olduğu yönünde yapılan başvuruya rağmen Belediyenin vermiş olduğu ruhsatı iptal etmemiş olması ve yetkili kurumlarca yol yapım çalışmaları nedeniyle açılan ve kapatılmayan istasyon yollarından dolayı davalının kusurlu sayılamayacağı, istasyonun faaliyette bulunduğu dönem içerisinde geçerli olan uygulamalara aykırı olmayan işlemlerinden dolayı davalıya kusur yüklenemeyeceği, ayrıca usulüne göre aldığı ve hukuken geçerliliği olan belgelere dayanarak faaliyet sürdürülen istasyonda iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesiyle birlikte faaliyetlerin de sonlandırılmış olması nedeniyle davacının haksız rekabetten kaynaklanan bir zararından söz edilemeyeceği, davalı tarafa yükletilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinin bilirkişi raporundan alındığını, uzman görüşü alındığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuyla çeliştiğini, neden bilirkişi raporunun tercih edildiğinin açıklanmadığını, ruhsatın iptal edildiğini, bunun dikkate alınmadığını, bilirkişi raporuna itirazlarına rağmen rapor alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabet nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.