YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5563 E.  ,  2024/3096 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/684 Esas, 2022/1079 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/715 E., 2022/13 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin Amasya ilinden İtalya'ya ihracat malı kirazı taşıma konusunda anlaşma yaptıklarını, davalı şirketin taşınacak ihracat malı kirazı 14.07.2015 tarihinde Amasya İlinden aldığını, davalı şirkete yapılan 15.07.2015 tarihli CMR sözleşmesi gereği Termoking'in sürekli olarak +2 C'de çalışması talimat edildiğini, davalı şirkete ait aracın İtalya'ya ulaştığında ihracat malı kirazın alıcı firmaya teslim edildiğini, ısı ölçer cihaza bakıldığında ihracat konusu kirazların +2 C'de taşınmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketin kusurlu taşımasından dolayı uğradığı zararın müvekkili şirket tarafından net olarak hesaplanamadığını, müvekkil şirketin uğradığı zararın hesaplanması için uzman bir bilirkişi tarafından rapor aldırılması gerektiğini, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari temerrüt faiziyle birlikte 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, aracın 18.07.2015 tarihinde İtalya'ya ulaştığını, burada aracın 2 gün bekletildiğini ve bu süre içerisinde alıcının yeniden satacağı müşterilerine gösterilen ve bu müşterilen tarafından beğenilmeyen kirazın başka bir şehire gönderildiğini, alıcılara gösterilen kirazın beğenilmediğini, kirazın araç üzerinde kaldığını, bu sebeple kirazın bozulduğunu, halbuki müvekkili şirketin kirazın nakliyesini 3 gün içerisinde tamamladığını, kirazın kalitesinin düşük olması sebebiyle kirazın alıcılar tarafından beğenilmediğini, müvekkiline yüklenecek bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 35.112 EURO davalıdan alacaklı olduğu, davacının talebi doğrultusunda fatura tarihi olan 22.05.2015 tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden 1 EURO 2,9669 TL olacak şekilde TL'ye çevrilerek hesaplanan 104.173,79 TL alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gereğine değinilerek davanın kısmen kabulüne 104.173,79 TL alacağın fatura tarihi olan 22.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zararın Euro üzerinden meydana geldiğini, seçim hakkını kullandıklarına dair mahkeme kararının yerinde olmadığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, CMR konvansiyonun 17/2 maddesi gereğince taşıtanın verdiği talimat sonucu zararın meydana gelmesi halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağını, taşıtana ihtar çekilerek aracın birçok kez açılmasından dolayı sorumlu olmayacaklarını bildirdiklerini, yükün sağlam götürüldüğünü, Bari kentinden sonra aracın birçok kez açıldığını, zararın bu nedenle meydana geldiği ileri sürülerek kararın kaldırılması talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınan malın tam ziyaa uğradığı iddiasına dayalı olarak açılan tazminat davasıdır.

2. İlgili Hukuk
1.CMR Konvansiyonu (Convention on the Contract for the International Carriage of Goods by Road) (Karayolu ile Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma ) 23, 29 uncu maddeleri.

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 99 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.