YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5549 E.  ,  2024/1940 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/706 Esas, 2022/1126 Karar
DAVACILAR :1-Demyol İnş. Taah. Danışmanlık San. ve Tic. A.Ş.
2-Ber-Paş İnş. Med. Tem. Pet. Yem. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
3-Demyol İnş. Taah. Dan. San. ve Tic. A.Ş.-Ber-Paş İnş. Med. Tem. Pet.
Yem. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti iş ortaklığı vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI :2021/469 E., 2022/98 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri tarafından Adıyaman ili Samsat ilçesinde yapılan okul binasının yapım inşaatının 24.04.2018 tarihinde meydana gelen deprem sonrasında ağır hasar gördüğünü, davalı ... şirketi tarafından müvekkili firmaya 404.830,56 TL ödeme yapıldığını, dava açılmadan önce mahkeme aracılığı ile yapılan tespitte zararın 700.799,30 TL olduğunun tespit edildiğini, aradaki farkın ödenmesi amacı ile davalı şirkete keşide edilen ihtarnameye olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi uyarınca davacı firmanın zararının bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin deprem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 111.584,88 TL dava değeri üzerinden bedel artırım dilekçesi vermiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, sigortalı bina inşaatında meydana gelen zararın, davacının talep ettiği miktarda olmadığını, istenilen bazı kalemlerinin m2 birim fiyatlarının fahiş olduğunu, bazı kalemlere ilişkin ise zararın bulunmadığının tespit edildiğini, eksper tarafından belirlenen hasar doğrultusunda zarar ödemesinde bulunduklarını, müvekkilinin poliçe kapsamında gündeme gelen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 24.04.2018 tarihinde dava konusu yerde meydana gelen deprem sonucunda davacıların yapımını üstlendikleri okul binasının hasar gördüğü, dosyada yer alan bilirkişi kurulu raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davacının talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 111.584,88 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09.08.2018'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, tespite ilişkin değişik iş dosyası ile taraflarınca alınmış ekspertiz raporunun dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, raporlar arasında birim miktarları bakımından farklılıklar bulunduğunu, ilgili raporda belirtilmiş olan birim fiyatlarının rayiç bedel değerlendirmesi yapılmadan sadece delil tespitinde belirlenmiş olan tutar ve kalemler baz alınarak maktuen belirlendiğini, zira ilgili raporda emsal araştırması yapıldığına ilişkin bir veri bulunmadığını, bu sebeple söz konusu raporda yer alan birim fiyatlarına ilişkin olan kısımların hukuki denetime elverişli olmadığını belirterek, açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle ve gerekçelerle hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inşaat all risk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.