YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5545 E.  ,  2024/2022 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI :2020/1326 Esas, 2022/898 Karar
DAVALILAR :1....
2.... vekilleri Avukat ...

HÜKÜM :Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2019/256 E., 2020/337 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Ostim/Ankara Şubesi ile dava dışı Akad Metal Petrol Ürün. İnş. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın sözleşmenin müteselsil kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4725 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı vekili beyan dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; gerek icra takibi öncesinde gerekse icra dosyasından gönderilen ödeme emri ile birlikte davalıya herhangi bir hesap dökümü bildirilmediğini, davalı ...'ın kredi kullanan şirketin borcunun tümünden sorumlu olmadığını, kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesi borcunun çok üzerinde bir borç için icra takibine geçildiğini, krediyi kullanan şirket tarafından birden fazla genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tüm sözleşmelerde kefil sıfatı bulunmadığını, icra takibi ile talep edilen meblağın fahiş olduğunu, davacının fahiş oranda faiz talep ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka ile dava dışı Metal Petrol Ürün. İnş. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şirketi arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden kullandırılan ticari kredili mevduat ve borçlu cari hesap adı altında birden fazla krediler nedeniyle asıl borçlu şirket yanında müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu oldukları, Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4725 E. sayılı dosyasına davalıların itirazlarının 614248 karton numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden 83.974,92 TL asıl alacak, 1.919,96 TL işlemiş temerrüt faizi, 96,00 TL BSMV olmak üzere toplam 85.990,88 TL, 506993 karton numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden 102.926,73 TL asıl alacak, 2.353,51 TL işlemiş temerrüt faizi, 117,68 TL BSMV olmak üzere toplam 105.397,92 TL, 54977 karton numaralı borçlu cari hesabı yönünden 683.209,45 TL asıl alacak, 21.802,71 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.090,14 TL BSMV olmak üzere toplam 706.102,30 TL, 665665 karton numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden 473.034,38 TL asıl alacak, 10.815,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 540,76 TL BSMV olmak üzere toplam 484,390,37 TL, 54432 karton numaralı borçlu cari hesabı yönünden 1.533.039,68 TL asıl alacak, 39.359,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.968,00 TL BSMV ve 254,71 TL masraf olmak üzere toplam 1.574.622,38 TL, 568531 karton numaralı ticari kredili mevduat hesabı yönünden 145.513,95 TL asıl alacak, 3.326,96 TL işlemiş temerrüt faizi, 166,35 TL BSMV ve 3.854,00 TL masraf olmak üzere toplam 152.861,26 TL üzerinden itirazların iptali ile 1, 2, 4 ve 6 nolu kredilerin asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren %33 oranında, 3 ve 5 nolu kredilerin asıl alacaklarına takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle davalı ... için 1, 3, 4 ve 5 nolu krediler diğer davalı ... için ise 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu krediler yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 621.873,02 TL'nin davalı ...'ın 570.221,18 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, itirazın iptali davasında harca esas değer olarak 2.000.000,00 TL gösterildiğini, davada icra takibine konu edilen alacağın tamamı için değil sadece 2.000.000,00 TL'lik kısmı için açıldığını, davacının toplam 3.109.365,11 TL alacaklı olduğunu, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini, bu çerçevede davanın kısmen kabulünün hukuken mümkün olmadığını, Mahkemece hem dava değerinden fazla alacaklı olduklarına karar verip, akabinde karşı taraf lehine fahiş bir vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı banka tarafından cari hesap kredilerine uygulanan faiz oranının %58,80 olup, hesaplamaların bu oran üzerinden yapılması gerektiğini, dava dosyasına sunmuş oldukları uygulanan faiz oranlarına ilişkin genelgede de cari hesap kredilerine uygulanacak faiz oranının %58,80 olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, bankanın uyguladığı yıllık akdi faiz oranının %27 olup, genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca bu oranı iki katı olan %54 oranının temerrüt faiz oranı olduğunun tespit edildiği, davacının dava konusu icra takibinde talep ettiği temerrüt faizi oranının banka faiz genelgelerinde yer alan en yüksek faiz oranı esas alınarak hesaplandığı, olması gereken temerrüt faiz oranı ise bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının iki katı eklenmek suretiyle bulunacak oran olduğu, davacı banka vekilinin yargılama aşamasında bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek kredi faiz oranını gösterir herhangi bir bilgi ve belge ibraz etmediği gibi, istinaf aşamasında da sunulan herhangi bir belge bulunmadığı, Mahkemece davacının genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi ilişkisinde uyguladığı yıllık %27 akdi faiz oranının üzerinde bir faiz oranı uyguladığını ispatlayamadığı, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4725 E. sayılı dosyasıyla 3.141.856,70 TL nakit alacağın tahsili için takip yapıldığı, davacının dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava değeri 2.000.000,00 TL gösterilerek davalıların Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/4725 E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalinin istenildiği, Mahkemece, 11.07.2019 tarihli ara karar ile takip talebindeki toplam alacağın 3.141.856,70 TL olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden eksik harcın tamamlanması yönünde davacıya ihtar çıkartıldığı, davacının yasal süre içerisinde eksik harcı yatırarak dava değerinin 3.141.856,70 TL olarak yükseltildiği, Mahkemece de dosya kapsamına uygun gerekçeli ve denetimli hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile bu oranlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, reddedilen kısım yönünden de davalılar yararına vekalet ücretine hükmedildiği İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.