YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5449 E.  ,  2024/483 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1010 Esas, 2022/252 Karar
DAVALILAR : 1....
2....
3....
4....
5....
6.Yimteks Yimpaş Tekstil San. ve Tic. A.Ş.
vekilleri Avukat ...
7....
8....
9....
10....

HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2006/319 E., 2018/121 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Yimpaş Holding A.Ş. ve bu holding çatısı altında yer alan ve aralarında davalı şirketin de dahil bulunduğu bir çok şirket ve bu şirketlerin yöneticilerinin, müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu Almanya'da mukim birkaç şirket vasıtasıyla Almanya'da yaşayan Türk işçilerinden çok yüksek miktarlarda para toplandığını, müvekkili şirketin iflas ettiğini, iflas idarecisinin detaylı araştırmaları sonucunda davalı şirkete toplam 3.746.318,95 euro havale yapıldığının ve bu havalelerin kaynağının Federal Almanya'da yaşayan onbinlerce Türk işçisinden toplanan çok yüksek miktarda paralar olduğunun anlaşıldığını, davalı şirkete ihtarname çekildiğini, ancak şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 euronun davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket ve bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacı şirketten alınan paraya karşılık bir takım mallar gönderildiğini, sözleşmedeki ifa süresinin dolmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme bulunduğu, davacı şirketin gönderdiği para ile davalı şirket tarafından davacıya gönderilen malların değeri arasındaki farktan davalı şirketin sorumlu olduğu, davalı gerçek kişilerin pasif husumetlerinin bulunmadığı, davalı ... hakkındaki davadan feragat edildiği gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmedeki ifa süresinin henüz dolmadığını bu nedenle muaccel bir borç bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı şirket gönderilen paranın istirdadı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı şirket vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.