YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5387 E.  ,  2024/1511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1860 Esas, 2022/647Karar
vekili Avukat ...
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2015/364 E., 2016/377 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... ZIMPARA VE POLİSAJ MALZEMELERİ" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, 2014/89282 kod numarasını ... başvurunun, 2015-M-6052 sayılı YİDK kararı ile 2010/46542, 98/001049, 99/005652 numaralı ve "...", "...+şekil", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca tüm mallar yönünden nihai olarak reddine karar verildiği, oysa markaların benzer olmadığını, farklı mallarda kullanılacağını ileri sürerek davalı TÜRKPATENT YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaların esaslı unsurlarının “...” olduğuna şüphe bulunmadığı, başvurudaki “zımpara ve polisaj malzemeleri” ibaresinin ise 03/05’teki zımparalar, 03/06’daki parlatma ürünleri için tasviri önemde, diğer alt sınıflar için ise tali önemde bir unsur olduğu, markaların 03. sınıftaki aynı/aynı tip mallarda kullanılacağı, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi şartlarının somut olayda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi uyarınca kullanmama def'ini ileri sürdüklerini, redde dayanak markaların farklı faaliyet alanlarına sahip bulunduğunu, sınıf karşılaştırmasında hata yapıldığını, aynı sınıfta olsa da halı yıkama maddesi ile zımparanın alakasının olmadığını ve karışıklığa sebep olmayacağını, "..." kelimesinin Türkiye'de çok fazla kişinin soyadı ve adı olduğunu, bu nedenle iltibas ihtimalinin bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve redde mesnet markaların davacının marka tescil başvurusu gibi 3. sınıfta aynı tür mallarda tescilli olduğu, markaların asıl unsurlarının da "..." ibaresinden oluştuğu, başvurudaki “zımpara ve polisaj malzemeleri” ibaresinin ise 03/05’teki zımparalar ve 03/06’daki parlatma ürünleri için tasviri önemde, diğer alt sınıflar için ise tali önemde bir ibare olduğu, markaların konusu malların müşterilerinin dikkat düzeyinin ortalama olduğu da nazara alındığında, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi şartlarının somut olayda bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi