YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5279 E.  ,  2024/1987 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/824 Esas, 2022/1075 Karar
DAVALILAR :1-... vekili Avukat
...
2-... Hayvancılık Gıda ve Tarım Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ... ... ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2020/686 E., 2021/259 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, satış işleminin iptali, genel kurulun toplanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı ve yöneticisi olduğu davalı şirkete kayyım atanmasına karar verildiğini, bu tarihten itibaren şirket yönetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) tarafından görevlendirilen heyet tarafından yerine getirildiğini, şirketin yönetim kurulunu oluşturan kayyımların kamuyu, şirketi ve müvekkilini zarara uğrattıklarını, şirketin 48 adet taşınmazının satışa çıkarıldığının ilan edildiğini, müvekkilinin TMSF yönetimi ve ilgiler hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, gayrimenkul değerleme bilirkişi raporuna göre taşınmazların değerlerinin 55.398.588,00 TL olmasına rağmen 6.160.000,00 TL bedelle ihaleye çıktığını, şirketin tamamının 31.000,00 TL'ye satılmasının kabul edilemeyeceğini, kayyım heyetinin verdiği zararı perdelemeye çalıştığını, TMSF tarafından atanan kayyım heyetinin yanlızca şirketin olağan yönetim iş ve işlemlerini yapmakla yükümlü olup şirketi aldığı anki durumunu ve itibarını korumak zorunda bulunduğunu ileri sürerek usulsüz genel kurul toplantısında alınmış kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, şirketin menfaatleri doğrultusunda genel kurulun toplanmasına ve şirketin satış kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde; henüz genel kurul yapılmadığından iptali talep edilebilecek bir genel kurul kararının da bulunmadığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 134 üncü maddesi ile 678 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (678 sayılı KHK) 33 üncü maddesinin beşinci fıkrasında satış yetkisinin Fon Kurulu'na verildiğini, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda (2577 sayılı Kanun) belirtilen süre içinde açılmadığının tespiti halinde süre yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin idari bir kurum olup tesis edilen işlemlerin de idari işlem niteliğinde olması nedeniyle davanın idare mahkemesinde açılabileceğini, ayrıca İstanbul ve İzmir Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararlarda uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idare mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varıldığını, müvekkili kurumun adresi nedeniyle yetkili mahkemenin de İstanbul İdare Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/628 E. sayılı dosyasında aynı davanın açıldığını ve müvekkili yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedenine dayalı olarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, derdestlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; ortada alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını, davacının genel kurulu toplantıya çağırma hakkı olmadığını, satışın iptalini isteyemeyeceğini, satışın yasal düzenlemelere göre gerçekleştirildiğini, paydaşların haklarının ihlal edilmediğini, satış bakiyesi bulunması halinde paydaşlar adına açılan hesapta muhafaza edileceğini, TMSF'nin idari bir kurum olup satış kararının idari bir karar olması nedeniyle idare mahkemesinin görevli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dava ile İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/628 E. sayılı dosyasında davanın tarafları, konusu, dayanılan maddi vakıalar ve talepler yönünden aynılık söz konusu olduğu, daha önce açılan bu dosyada verilen kararın henüz kesinleşmeyip istinaf incelemesinde bulunduğu ve derdest dava niteliğinde olduğu, bu nedenle davanın davalı ......Şirketi yönünden dava şartı yokluğuna bağlı olarak usulden reddi gerektiği, davalı TMSF'nin idari bir kurum olup somut olayda davalı şirkete kayyım olarak atanması yanında ilgili Bakan'ın kanunla verilen genel kurul yetkisini davalı TMSF'ye devretmesi nedeniyle davalı TMSF'nin aynı zamanda davalı şirketin genel kurul yetkilerini de elinde bulundurmasına rağmen davaya konu satış kararını genel kurul yetkisine dayanarak değil, 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un (6758 sayılı Kanun) 19 ve 20 nci maddeleri ile 5411 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi çerçevesinde verilen yetkiler kapsamında hareket ettiği, satış kararının davalı şirketin faaliyetinin devamı için Fon Kurulu tarafından gerekli görülen şirkete ait mal, hak ve varlıkların iktisadi bütünlük kararı çerçevesinde ihale yolu ile üçüncü kişilere devrini içeren bir satış kararı niteliğinde olduğu, buna göre davalı TMSF tarafından alınan satış kararı ve yapılan işlemlerin davalı TMSF'nin idari bir kurum olması nedeniyle idari işlem ve karar niteliğinde bulunduğu, 2577 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde idari işlem ve karar niteliğindeki dava konusu karar ve işlemlerin iptaline yönelik davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı mahkemeleri olup adli yargı mahkemelerinin görevli olmadığı, davalı TMSF yönünden derdestlik dava şartı ile yargı yolu dava şartı yokluğunun birlikte var olduğu, buna göre her ne kadar davalı TMSF yönünden de davanın derdestlik yönünden usulden reddine karar vermek gerekse de adı geçen davalı için aynı zamanda yargı yolu yönünden dava şartı yokluğunun bulunduğu gözetilerek öncelikle davalı TMSF yönünden yargı yolu nedenine bağlı olarak dava şartı yokluğundan usulden reddi icap ettiği gerekçesiyle davalı TMSF hakkındaki davanın yargı yolu sebebine bağlı olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi maddesinin yollaması ile aynı Kanun'un 115 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle, davalı ......Şirketi hakkındaki davanın derdestlik sebebine bağlı olarak 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi yollaması ile aynı Kanun'un 115 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, kayyım tarafından satış kararı alındığını, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 133 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca atanan kayyımın işlemlerine karşı açılan davanın adli yargı mercilerinde görülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmadığı, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirkete kayyım olarak atanan TMSF' nin aldığı satış kararının iptali, genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkin açılan davanın derdest dava niteliğinde olup olmadığı, dava konusu karar ve işlemlerin iptaline yönelik açılan davada yargı yolunun tespiti noktasında toplanmıştır.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (ı) bentleri, 115 ... maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.5271 sayılı Kanun' un 133 üncü maddesinin üçüncü fıkrası.

3.6758 sayılı Kanun'un 19 ve 20 nci maddeleri.
4.5411 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi.

5.678 sayılı KHK'nın 33 üncü maddesinin beşinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.