YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5263 E.  ,  2023/5393 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/150 Esas, 2022/50 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin “Bep Hologram” adıyla holagram üretimi yaptığını, İdholo olarak adlandırdığı hologram üretiminde kullanılan filmi üretirken ham maddesine karıştırdığı DNA kodu ile ürüne özel güvenlik sağladığını, belirlenen şifreleme ile ürünün sadece müşleri için üretilip kaydedildiğini ve başkası tarafından kullanılamadığını, 2009 ve 2010 yıllarında işaretle ve izle sistemine ilişkin portatif barkod okuyucuların piyasaya sürüldüğünü, bunlardan birisinin “ScanSure” markası olduğunu, davalı şirketin faydalı modelini aldığı cihazın piyasadaki ScanSure marka cihaz ile aynı olduğunu, buluşun yeni olmadığını, alınan ....Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüz sayılması gerektiğini, faydalı model belgesine konu buluşun açık ve tam olarak tanımlanmadığını, belgenin konusunun başvurunun kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek sicilden terkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde dayanılan delillerin neye ilişkin olduğunun açıklanmadığını, davacı benzerliği tarifnameye dayandırdığını, patent hukuku bakımından bu yaklaşımın kabul edilemeyeceğini, iddiaların davanın görülmesi için yeterli olmadığını, tartışmanın tarifname üzerinden değil istemler üzerinden yapılması gerektiğini, davacının hangi istem veya istemlerin yenilik koşulunu ihlal ettiğini açıkça ortaya koymadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 13.09.2018 tarih, 2016/438 E. ve 2018/498 K. sayılı kararı ile davaya konu faydalı model belgesinde korunan tüm istemlerin dosyaya sunulan deliller karşısında yeni olduğu, dava tarihinde yürürlükte olan hükümler gereğince yapılan incelemeler doğrultusunda düzenlenen raporların usul ve kanuna uygun bulunduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 02.06.2020 tarih, 2019/4581 E. ve 2020/ 2541 K. sayılı kararıyla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 223 üncü maddesine göre, yabancı dildeki belgelere dayanan taraf bunların tercümesini de Mahkemeye sunmak zorunda olup, bu husus karşı taraf ya da re’sen mahkemece de talep edilebileceği, somut olayda davacının yabancı dilde bir takım belgelere ve videolara dayandığı, davalı tarafça, bunların tercümesinin dosyaya sunulması gerektiği beyan edildiği davacı vekilinin ise 25.07.2013 tarihli dilekçesinde bu konuda gereken giderin taraflarınca karşılanacağına ilişkin beyanda bulunmuş olmasına rağmen Mahkemece, dosyaya herhangi bir şekilde delil tercümeleri kazandırılmadığı, bu durumda, alınan bilirkişi raporlarında, deliller hakkında yapılan yorumların denetlenebilirliği sağlanacak biçimde, dayanılan taraf delillerinin tercümesinin dosyaya kazandırılarak varılan sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu hüküm kurulmasının doğru olmadığı, kararın re’sen bozulması gerektiği, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; davaya konu faydalı model belgesinde korunan tüm istemlerin tanımlanan tüm özellikleri bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere dosyaya sunulan deliller ve dökümanlar karşısında yeni olduğu, davacı tarafça bunun aksini ispatlar dosyaya herhangi bir delil de sunulmadığı, Yargıtay ilamı doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporunun usul ve kanuna uygun bulunduğu, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulduğunu, faydalı model belgesinin Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) tarafından sadece şekil şartlarına bakılarak üçüncü kişilerin itirazlarına bakılmaksızın verildiğini, bu nedenle ayrıntılı inceleme yapılması gerektiğini, bilirkişinin faydalı model belgesinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşıdığının tespitini yapmadığını, bu nedenle hükme esas almaya ve denetime elverişli olmadığını, Mahkemece TPMK' dan gerekli araştırma ve inceleme raporu hazırlanmasını istediklerini ancak TPMK'dan gerekli araştırma raporu hazırlatmadan karar verildiğini, faydalı model belgesi ile korunan buluş teknik bir soruna çözüm olduğuna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda yenilik değerlendirilmesine esas alınan pil kapağı, mavi ışık kaynağı, açma kapama butonu gibi özelliklerin faydalı model korumasında olmasının kabul edilemeyeceğini, bu yan özelliklerin yeniliğin kaldırılabilmesi bakımından dikkate alınamaz unsurlar olduğunu, bilirkişi raporunun 5 inci sayfasının son paragrafında "istemde anlatılan koruma kapsamı incelendiğinde buluş çalışması ile alakası olmayan pil kapağı, mavi ışık kaynağı, açma kapama butonu gibi özellikler tanımladığı görülmektedir." ifadesine yer verildiğini, bilirkişinin dava konusu buluşın faydalı model kapsamında korunamayacağını kabul ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece dosya kapsamında yenilik değerlendirilmesi yapılmasının Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, Yargıtay'ın istikrar kazanan içtihatlarına göre bilirkişinin mutlak yeniliği re'sen araştırma yükümlülüğünün bulunduğunu, bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğunu, bilirkişi raporunda yer alan "Bir patentin istem takımının yeni olmadığı iddiasının ispat külfeti, bunu iddia edene düşmektedir. Bu tür davalarda davacı, dava konusu ile ilgili delillerini ortaya koymalıdır." (Rapor, s.7; s.10). ve "Yukarıda sayılan 14 unsurdan tamamını bir arada ve tek başına açıklayan bir önceki teknik belgesinin mevcudiyeti dava dosyası kapsamında tarafların sunduğu kanıtlardan hareketle görülelememektedir." (Rapor, s.10 p.1)değerlendirmesinin Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu, bilirkişinin dava konusu fayalı modelde buluşla ilgisi olmayan pil kapağı, mavi ışık kaynağı, açma kapama butonu gibi bütün yan özelliklerin barındıran bir ile belge ile yeniliğin ortadan kaldırılabilineceğini kabul etmesi yerinde olmadığını, Mahkeme kararında ve yine bilirkişi raporunda buluşun ana kaynağı 1 no.lu istemin yeni olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu faydalı modelin hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı firmanın INKSURE firmasının Amerka'da alamadığı patenti Türkiye'de inceleme yapılmadan verilen faydalı model belgesi yoluyla almaya çalıştığını, dava konusu faydalı modelin bir çalışma usulü içerdiğini, usule ilişkin faydalı model bilgisi verilemeyeceğini, kararda ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan "Scansure" cihazına ilişkin Tax Stamp News dergisinin 8 inci sayfasında cihazın özellikleri ve "Scansure" cihazına ilişkin teknik sunumda yer alan ifadelerin ve yine aynı derginin 9 uncu sayfasında vergi pullarının doğrulanmasına dair açıklamaları ve dava konusu faydalı model ile karşılaştırmasının yapılmadığını, resimlerinin dahi yan yana konularak değerlendirilmediğini, bir buluşun faydalı model olması için yeni olmasının yeterli olmayıp aynı zamanda teknik ilerleme sağlaması gerektiğini, bilirkişi raporunda buna ilişkin bir tespitin de bulunmadığını ileri sürerek ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin 165 inci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.