YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5210 E.  ,  2023/5693 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanca müvekkili aleyhine 10 adet çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapıldığını ve müvekkillinin haciz baskısı altında icra dosyasına 40.000,00 TL ödediğini ancak takibe dayanak yapılan çeklerdeki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, 40.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan istirdadına ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 20.01.2020 tarih, 2016/439 E. ve 2020/47 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı
Dairemizin 06.12.2021 tarih, 2020/6954 E. ve 2021/6852 K. sayılı kararıyla ''...1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dava, haciz baskısı altında ödenen paranın istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile, alacağın %40’ına tekabül eden kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 72/7 nci maddesiyle, takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalmış şahsın ödediği tarihten itibaren bir sene içinde umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceği hususu düzenlenmiştir. Haciz baskısı altında ödenen paranın istirdadına ilişkin bu tür davalarda menfi tespit davalarında olduğu gibi alacaklının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilebileceğine dair bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece yasal dayanağı olmadığı halde davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...'' gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu çeklerdeki ciranta imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2006/9903 E. sayılı takip dosyasında 10 adet çek karşılığı ödediği 40.000,00 TL'ye ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitine, ödenen 40.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkeme tarafından davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde davacının imza asıllarının bulunduğu kurumların bildirilmediğini, dolayısıyla ispat yükü davacı tarafta olduğundan ispatlanamayan davanın reddi gerekirken yargılamaya devam edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava dışı Kazım Ayyıldız ve Harun Seyri'nin isticvabına karar verilmesine rağmen isticvap işlemleri tamamlanmadan ve işbu dava dışı şahısların imzaları incelenmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğini, 20.12.2018 tarihli bilirkişi raporunun davacının imza asılları incelenmeksizin ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı eksik inceleme sonucu düzenlendiğini, davacının kötü niyetli olarak uzun bir süre bekledikten sonra işbu davayı açtığını ve iyi niyetli müvekkili şirkete sorumluluklarından kaçınmak için haksız ve mesnetsiz davranışlar sergilediğinin açık olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.