YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5078 E.  ,  2024/1645 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1875 Esas, 2022/931 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/236 E., 2019/84 K.

Taraflar arasındaki tecavüzün men'i ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin metal, ahşap dekorasyon ürünleri, tel saat ve kolye üretimi yaptığını, WIPO tescilli tasarımları “HOAGARD” markasıyla satışa sunduğunu, davacının kendisine ait tasarımın tescili için 2017/00909 sayı ile Türk Patent ve Marka Kurumuna (Türkpatent) başvurduğunu, ancak Türkpatent’in tasarımın daha önce müvekkiline ait internet sitesinde satışa sunulduğu, yenilik taşımadığı için tescil istemini reddettiğini, ancak tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca korunacağını, davalının bu tasarımları birebir aynı şekilde www.caruza.com ... adlı internet sitesi üzerinden kolye halinde sattığını, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün men’ini, ref’ini, şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendisine ait olduğunu ileri sürdüğü “Frido Kahlo” figürünün yenilik ve ayırt edicilik taşımaması sebebiyle tescil edilmediğini, henüz tescil edilmiş bir sınai mülkiyet hakkının bulunmadığını, figürün 09.07.2015 tarihinden çok önce başka kişilerce satışa çıkarıldığını, müvekkilinin ürününün de farklılık taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2017/00909 sayılı başvurusunun kabul görmediği, itirazının da başvuru tarihinden önce 3. kişilerce kamuya açıklandığı, yayınlandığı, Google görsellerinde yer aldığı gerekçesiyle reddedildiği, buna göre davacının çekişme konusu ürünlerinin yenilik ve ayırt edicilik taşımadığı, tescilli tasarım korumasına elverişli bulunmadığı, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesinin beşinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, bu tasarımın genel izlenim bakımından öncekilerden farklı ve ayırt edici niteliğe sahip tasarımlardan olmadığı, tescilsiz tasarım korunmasının işletilemeyeceği, aynı Kanun’un 56 ncı maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca tasarımın yine ... ve ayırt edici olmak kaydıyla ilk sunumdan itibaren tescilsiz tasarım olarak korunabileceği, Frida Kahlo temalı söz konusu ürünlerde bu özelliğin bulunmadığı, adı geçen sanatçının fikri ve sınai haklarının İspanyol tebalı başka bir şirkete ait olduğu, bu durumda ürünlerin bir orjinallik içermediği, sahibinin hususiyetini yansıtmadığı tespitlerini içeren bilirkişi raporuna raporuna itibar etmek gerektiği, ... tarafı bulunmayan bu ürünlerin herkesçe üretilebileceği, dolayısıyla davacıya haksız rekabetten yakınma hakkı sağlamadığı, bu tarz ürünlerin çok yaygın olarak piyasada bulunduğunun, bilirkişi tarafından da tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çelişkili raporun sağlıksız olduğunu, yerleşik içtihatlara aykırılık taşıdığını, sanatçının ve onun haklarına sahip Frida Kahlo Şirketi'nin, kendilerinin tasarlamadığı, üretmediği, kullanmadığı, belki de haberinin bile olmadığı geometrik bir tasarım, geometrik portreden yapılmış metal dekorasyon ve aksesuar ürünü üretme fikri üzerinde hak sahibi ilan edildiğini, başka bir dosyaya sunulan raporda haksız rekabetin kabul edilmesi için yeterli koşulların oluştuğu sonucuna ulaşıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda tasarım hakkı, marka hakkı ve ... sahipliği ... ... incelendiği, her ne kadar davacılar vekili, müvekkilinin tasarladığı geometrik portreden yapılmış metal dekorasyon ve aksesuar ürününden haberi bile olmayan Frida Kahlo Şirketi'nin hak sahibi ilan edildiğini, müvekkilinin WIPO tescilinin olduğunu, davalının farklı tasarımlar içerisinde müvekkiline ait tasarımı kopyaladığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüş ise de, bilirkişi raporunda davacı şirketin Türkpatent nezdinde tescilli bir tasarımının mevcut olmadığı, Frida Kahlo figürünün özellikle portresinin çeşitlendirildiği tasarımların özgünlük niteliği taşımaması nedeniyle 6769 sayılı Kanun’un 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen tescilsiz tasarımın korunması hükmünün somut olayda uygulanamayacağı, haksız rekabetin de kanıtlanamadığı, tarafların ve başka firmaların benzer ürünlere ait internet satış sitelerindeki ilan fotoğrafları ... ... karşılaştırılarak detaylarıyla anlatıldığı, bilirkişi raporundaki incelemenin yeterli görüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun çelişkili ifadeler barındırdığını, haksız rekabet için maddi kayıp şartının aranamayacağını, bilirkişi raporunda gösterilen üçüncü kişilere ait tasarımların müvekkili tasarımı ile büyük farklılık taşıdığını, davalının tasarımı üçüncü kişilerden değil müvekkilinden aldığını, WIPO tescili hakkında Türkpatent’ten bilgi alınmadığını, Türkpatent’in özgünlük şartı taşımadığından değil tasarımın geriye dönük 12 aylık süre dışında yayınlandığı gerekçesiyle başvuruyu reddettiğini, Frido Kahlo’nun kendi portresini bir tasarım haline getirmediğini, ürünün müvekkilince tasarlandığına dair emsal bilirkişi raporları ve kararların bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tecavüzün meni ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 56, 59 uncu maddeleri.

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.