YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5048 E.  ,  2024/1323 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1070 Esas, 2022/437 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/158 E., 2020/11 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 2018/35087 sayılı "VALCO CINCINNATI" ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2008/68914 sayılı "VALCO CINCINNATI" ibareli markaya dayalı olarak, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa redde mesnet markanın kötü niyetli olarak tescil ettirilen bir marka olduğunu ve açtıkları dava sonucunda bu markanın hükümsüz kılındığını, hükümsüzlük davasının istinaf aşamasında olduğunu, davalı Kuruma hükümsüzlük kararını sunmalarına rağmen bu durumun bekletici mesele yapılmamasının doğru olmadığını, ayrıca müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında da 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2019/M-944 sayılı kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, redde mesnet marka hakkındaki hükümsüzlük davasının, huzurdaki davayı etkiler nitelikte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru markasının "VALCO CINCINNATI", redde mesnet markanın da "VALCO CINCINATI + ŞEKİL" ibare ve görselini içermesi karşısında esasen yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira redde mesnet markada yer ... şekil unsurunun başvuru markasında aynen yer almadığı gibi mesnet alınan markada geçen VALCO ibaresindeki "VA" harflerinin görsel olarak aşağıya ve yukarıya bakan üçgen şeklinde de görülebileceği, bu nedenle başka şekilde de algılanabileceği, bu açıdan her iki markanın ayniyet şeklinde kabul edilemeyeceği, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendine göre mutlak ret sebebi oluşmayacağından başvurunun kısmen reddi kararının yerinde olmadığı, markalardaki iltibas konusunun ise nisbi red sebebi olarak ele alınabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2019/M-744 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin olduğunu, davacı tarafça ret kararına mesnet 2008/68914 sayılı markaya ilişkin açılmış bir hükümsüzlük davası bulunduğu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiği iddia edilmiş ise de bu durumun huzurdaki davayı etkilemeyeceğini, zira ortada kesinleşmiş bir hükümsüzlük kararının bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede ... ve açık olmasının gerektiği, buna göre dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, zira dava konusu başvuru sadece kelime unsurundan oluşmakta iken redde mesnet markadaki "VALCO" ibaresinin oldukça ... bir biçimde yazıldığı, ilk bakışta "VALCO" olarak algılanmasının dahi mümkün olmayabileceği, Dairelerince markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi anlamında benzerlik olmadığı kabul edildiğinden ve davacı tarafça da istinaf kanun yoluna başvurulmadığından, redde mesnet marka hakkındaki YİDK karar tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş olan hükümsüzlük kararının işbu davaya etkisinin değerlendirilmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.