YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/5025 E.  ,  2023/5613 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2058 Esas, 2022/443 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2021/23 E., 2021/91 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ihyası talep edilen şirket hakkında Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/79 E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, dava konusu şirketin dava neticelenmeden terkin edildiğini öğrendiklerini, şirkete ait bazı aktiflerin tasfiyede dikkate alınmadığının tespit edildiğini, müvekkillerinin alacaklarına kavuşmasını teminen şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ... İnşaat Haf. Elk. Mak. Müh. ve Har. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusuna münhasıran ihyasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketin usulüne uygun olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine göre 05.10.2015 tarihinde terkin edildiğini ve terkinin üzerinden 5 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirket aleyhine Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/79 E. sayılı dosyasında davacı tarafından tazminat davası açıldığı, ilgili şirketin 05.10.2015 tarihinde 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine göre münfesih sayıldığından resen sicilden terk olunduğu, Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/79 E. sayılı dosyasında davacı tarafa adı geçen şirketin ihyası yönünden dava açmak üzere süre verildiği ve söz konusu davada taraf teşkilinin sağlanması yönünde davacı tarafın ihya davası açmakta hukuki yararının bulunduğu, terkin işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığı ve davacının süresi içerisinde ihya istemi ile dava açtığı, şirketin tasfiyesiz terkin edildiğinden tasfiye memuru atanması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, terkin işleminin usulüne uygun olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenen şirketin 05.10.2015 tarihinde sicilden terkin edildiği, işbu davanın ise yetkisizlik kararı veren Bahçe Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 23.11.2018 tarihinde açıldığı ve dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü süre dolmadığı gibi, davalı tarafça yasal düzenlemeye aykırı şekilde, şirketi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere ihtar gönderilmesi gerekirken yalnızca şirket tüzel kişiliğinin kendisine doğrudan bildirim gönderildiği, ilk derece mahkemesince davaya konu şirketin ihyasına karar verilip yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı terkin işlemi yapan davalı üzerinde bırakılmasında usul ve kanuna aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.