YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4955 E.  ,  2024/1282 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/710 Esas, 2022/163 Karar
Şti. vekili Avukat ...
vekili Avukat ...
FER'İ MÜDAHİLLER : 1....
2.... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2017/26 E., 2019/819 K.

Taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılığın ve haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin men'i, maddi tazminat ve cezai şart alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01.02.2016 tarihinde belirsiz süreli yazılım kullanma lisansı ve garanti sözleşmesi ile bu sözleşmenin devamı niteliğinde aynı tarihli gizlilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki yazılım kullanma sözleşmesinin, davalı bünyesinde yer ... fuathoca.net domainli sitenin müvekkili tarafından oluşturulan tüm yazılımının kullanma lisansı ile görsel ve web boyutunda tüm faaliyetlerin hazırlanmasını kapsadığını, ancak davalının belirtilen yazılım kullanma sözleşmesinin ve bu sözleşmenin devamı niteliğinde imzalanan gizlilik sözleşmesinin hükümlerini ihlal ederek sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bu durumun aynı zamanda müvekkiline karşı haksız rekabet teşkil ettiğini, taraflar arasında düzenlenen lisans kullanım sözleşmesi ile davalı şirkete sözleşmeye konu yazılım hakkında sadece kullanma hakkı tanındığını, kullanma lisansının, davalı şirkete yazılımı ve diğer verileri ile birlikte yalnızca bir bilgisayara yüklenmesi, çalıştırılması, kullanılması, görüntülenmesi, metinlerin yazıcıdan bastırılıp kullanılması hakkını kapsadığını, davalının, sözleşme ile kendine tanınan kullanma hakkını ihlal ettiğini, kendine tanınan kullanım hakkının dışına çıkarak, müvekkili firmaya ait yazılım program formüllerini ve kalıplarını, oluşturulan ve davalıya verilmeyen ... kodlarını aynen kopyalayarak http://fuathoca.net web sitesini aynen veya farklı yazılım programı üzerinden kendi şirketi adına kullanmaya başladığını, davalı tarafın eylemlerinin taraflar arasındaki "Yazılım Kullanma Lisansı ve Garanti Sözleşmesi'ne aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, sözleşmeye aykırılık ve haksız rekabetin tespitine, haksız rekabetin men’ine, sözleşme ile öngörülen 200.000,00 TL ve 20.000,00 EURO cezai şart ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmeden beklediği faydayı alamadığı için ihtar çekmek suretiyle sözleşmeyi feshettiğini, davacı ile müvekkilinin aynı sektörde faaliyet gösteren iki işletme olmadığını, bu nedenle haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin tamamen ... domain, içerik, ... ve kod adlarıyla hizmet verdiğini, davacının kodlarının kopyalanması gibi bir işlemin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuyla davaya konu web sitesi yazılımının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu hükümleri uyarınca ... niteliğinde olduğu, davacı tarafın geliştirdiği arayüz tasarımları ile davalı tarafın geliştirdiği arayüz tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimler arasında belirgin farklılıklar bulunduğu ve farklı olarak algılandıkları, tarafların ... kodlarının birbirine benzemediği ve alıntı olmadığı, bu haliyle davalının davaya konu kullanımlarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 54 üncü ve 55 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haksız rekabet teşkil eden fiillerden olmadığı ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlıkla doğrudan ilgisi olan istihdam edilenler hakkında herhangi bir irdeleme yapılmadığını, müvekkili şirket nezdinde "www.fuathoca.net" adlı web sitesinin ... kodlarını geliştiren çalışanların, müvekkili şirketteki işlerinden ayrılmalarından sonra davalı şirkette çalışmaya başladıklarını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, detaylı teknik incelemeden yoksun olup ... taraflı olarak tanzim edildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan uzman raporu ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ... bir rapor alınması gerekirken davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarında, davalı yazılımının müvekkilinin yazılımında keşfedilmiş bilgileri kullandığının açıklandığını ve bu durumun sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan ve içinde bilgisayar mühendisi bilirkişilerin de bulunduğu bilirkişilerce hazırlanan iki ayrı bilirkişi raporunda, davalı tarafından gerçekleştirilen bir ihlal bulunmadığının açıklandığı, ilk bilirkişi raporunda, taraf ... kodlarının birbirine benzemediğinin ve kodlar içinde birbirinden alıntı olmadığının, ikinci bilirkişi raporunda ise isimlendirmede benzerlikler olsa da ... kod içeriklerinin farklı olduğunun ve davalı projesinin sıfırdan yapıldığının belirtildiği, dolayısıyla davacının haksız rekabet ve sözleşmeye aykırılık iddialarının yerinde bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça uzman görüşüne dayanılmış ise de, bu uzman görüşünün bilgisayar mühendisi tarafından değil adli bilişim uzmanı tarafından hazırlandığı, görüşte kesin bir kanaat bildirilmediği, dosyada mevcut bilirkişi raporlarındaki açıklamalar karşısında bu uzman görüşüne itibar edilmemesinde de bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılığın ve haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin men'i ile cezai şart ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.