YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4895 E.  ,  2024/1389 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/254 Esas, 2022/923 Karar
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI :2019/431 E., 2020/814 K.

Taraflar arasındaki tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017 tarihli lisans anlaşması ile Tokai Corporation’un marka ve dizaynını kullanmak için lisans aldığını, bu lisansa dayanarak senelerdir Tokai markalı ürünleri münhasıran ülkede üretip sattığını, Türkiye’de üretim ve satış yetkisinin sadece müvekkiline ait olduğunu, 29.04.2017 tarihinde emniyet görevlilerince davalıya ait iş yerinde 10.000 adet sahte/ ... Tokai marka ... tespit edilip ürünlere el konulduğunu, davalının bu sebeple yargılanıp ceza aldığını, bu hususun 11.06.2019 tarihinde tebellüğ edilen Şanlıurfa Gümrük Müdürlüğünün yazısı ile öğrenildiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, ... yollardan ülkeye sokulan taklit çakmakların Tokai markasının kalitesiz üretildiği intibaına yol açacağını, marka sahibine zarar vereceğini, her ne kadar ürünler müsadere edilip Gümrük Müdürlüklerince satılmak suretiyle tasfiye ediliyorsa da bunun ülke ekonomisi ve üretici için sakıncalı olduğunu, sahte çakmakların tüketici sağlığını tehlikeye attığını ileri sürerek davalının fiilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün önlenmesini, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, çakmakların, tanıtma vasıtalarının, üretim araçlarının imha yoluyla tasfiyesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin stok affından yararlanıp dava konusu çakmakları da kapsayan bir kısım vergi ödediğini, çakmaklar satılmadan ele geçirildiğinden müvekkilinin bir kazancının olmadığını, üçüncü kişilerce kullanılmadığından zararın da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Tokai marka lisans sözleşmesinin başlangıç tarihinin 29.09.2017 tarihi olduğu, davaya konu sahte olduğu iddia edilen çakmakların ise lisans sözleşmesinin imza tarihinden önce 29.04.2017 tarihinde ele geçirildiği, dolayısıyla zararın meydana geldiği tarihte davacı şirketin lisans sözleşmesinin bulunmadığı, bu kapsamda davalı her ne kadar ceza mahkemesinde davaya konu çakmaklardan ötürü mahkumiyet almış ise de davacının lisans sözleşmesi imzalanmadan önce meydana gelen haksız fiilden kaynaklı iş bu davayı açamayacağı, ayrıca Türk Patent ve Marka Kurumuna yazılan müzekkere cevabında Tokai Europa ... adına 86/095738 sayılı “TOKAI” markası üzerinde davacının lisans kullanım hakkı olduğu ve bu lisansın devam ettiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız fiilin dava tarihine kadar ve sonrasında sürdüğünü, dava tarihinde müvekkilinin lisans kullanma hakkının bulunduğunu, suç teşkil eden fiilin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, marka hakkına tecavüz fiilinin ... olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, usullere uygun yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulünce toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu olan sahte ürünler 29.04.2017 tarihinde ele geçirilmişse de bu haksız fiilin dava tarihine kadar devam ettiğini, sonrasında da sürdürüldüğünü, dava tarihinde tescilli marka üzerinde müvekkilinin lisans kullanım hakkı olması sebebiyle işbu davayı açabileceğini, suç teşkil eden fiilin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, marka hakkına tecavüz fiilinin ... olduğunu, tecavüzün müvekkiline maddi ve manevi zarar verdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 29 ve 149 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.