YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4860 E.  ,  2024/1288 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2042 Esas, 2022/499 Karar
DAVACILAR : 1- Çukurova Holding A.Ş.
2- Karamko İmalat Ziraat Endüstri ve Ticaret A.Ş.
3- Sınai ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş. vekilleri Avukat ...
DAVALILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
4- Olay Basın ve Yayıncılık A.Ş
5- Yeşim Tekstil San ve Tic. A.Ş.
6- İpek Finansal Kiralama A.Ş.
7- Nergis Finansal Kiralama A.Ş.
8- Nergis Tekstil San ve Tic.A.Ş.
9- Polsaş Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.
10- Yeşim Satış Mağazaları A.Ş. vekilleri Avukat ... ...
11. 11- Aksoylar Tekstil San. ve Tic.A.Ş.
12- Beysoylar Yapı ve Turizm San. ve Tic .A.Ş.
13- Çağlar Holding A.Ş.
14- Esbi Tekstil San ve Tic.A.Ş.
15- Nergis Havacılık A.Ş.
16- N.S.P Tekstilsan ve Tic.A.Ş.
17- Yasemin Mensucat San ve Tic.A.Ş.
18- Yeşim Turizm İşl San ve Tic.A.Ş. vekilleri Avukat ... ...
19- Nergis İnşaat ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...
20- Babıngton Tradıng Ltd.
21- Backenbrıdge Ltd.

22- ...
23- Gerçek Kumaş San ve Tic. A.Ş.
24- ...
25- ...
26- Drayton Industrıes S.A.
27- Lıghtfood Inv.
28- ...
29- Olay Radyo ve Televziyon Yayıncılık A.Ş.
30- Polylen Sentetik İplik San A.Ş.
31- Rıy Ltd.
32- ...
33- Sifaş Sentetik İplik Fabr. A.Ş.
34- Yay Ltd.
35- Işık Tekstil San. ve Tic. A.Ş.
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve davalılar Yeşim Tekstil A.Ş ile Olay Basın A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili ve davalılar Yeşim Tekstil A.Ş ile Olay Basın A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.02.2024 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ile davalılar ..., ..., ..., Olay Basın ve Yay. A.Ş., Yeşim Teks. San. ve A.Ş., Nergis Fin. A.Ş., Nergiz Tekstil A.Ş., Polsaş A.Ş., Yeşim Satış Mağ, vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Çağlar /Nergis grubunu temsilen ... ile Çukurova grubunu temsilen Mehmet Emin Karamehmet arasında imzalanan 13.02.1996 tarihli sözleşme ile Interbank hisselerinin satışına ilişkin genel esasların belirlendiğini, satış bedelinin 250.000.000 USD olduğunu, Interbank tarafından Çağlar /Nergis grubu şirketlere bu miktarda kredi açılacağının, Çukurova grubunun kalan borçlarının yedi yılda ve yılda bir taksit ödenmek suretiyle 31.03.1997 -31.03.2003 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 08.03.1996 tarihli hisse senedi sözleşmesi ile Interbank hisselerinin %71,93'ünün 125.000.000 USD bedelli Çukurova gurubunu temsilen Mehmet Emin Karamehmet tarafından ..., ..., Şükrü Şenkaya ve Çağlar /Nergis grubu şirketlerine satıldığını, anılan anlaşma ile 13.02.1996 tarihli çerçeve anlaşmada belirlenen unsurların detaylandırıldığını, Çukurova grubunun satış karşılığı elde edeceği meblağın, bu grubun Interbank'ta olan risklerinin kısmi tasfiyesi, reeskont hesaplarında duran borç bakiyesi için blokaj tesisi ve bir kısım Interbank iştiraklerinin Çukurova grubunca satın alınmasının tahsisi için kullanılacağının kararlaştırıldığını, satış sözleşmesine konu edilen Çukurova grubunun bakiye borcunun belirtilen vadeli taksitlerle Interbanka ödendiğini, Banka yönetiminin 07.01.1999 tarihinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna (TMSF) devredildiğini, 1999 ve 2000 yılları taksitlerinin Çukurova grubu ile TMSF arasında imzalanan 01.07.2007 tarihli protokol uyarınca, geri kalan taksitlerin de yine imzalanan mutabakat tutanağı ve ek sözleşme kapsamında Çukurova grubu tarafından ödenerek tasfiye edildiğini, 09.03.1996 tarihli hisse senedi satış sözleşmesi ile de Interbank'ın %28,06 oranındaki hisselerinin Avor -Investmenst -Com. INC tarafından 124.000.000 USD bedelle ..., ..., Şükrü Şenkaya, ... ve Çağlar Nergis grubu şirketlere satışının kararlaştırıldığını, belirtilen satış sözleşmeleri kapsamında Nergis grubu şirketlerine 16.564.377,15 TL kredi kullandırıldığını, Interbank'ın Fon'a devrinden sonra Etibank A.Ş. ile birleştiğini, Etibank A.Ş.'nin de Birleşik Fon Bankası A.Ş. bünyesinde birleştirilerek bu suretle Interbank'ın tüzel kişiliğinin sona erdirildiğini, 09.03.1996 tarihli en son sözleşme ile banka yönetiminin devrinden yaklaşık on iki yıl sonra TMSF 'nin 17.04.2008 tarih, 2008/48 sayılı kararı ile Interbank'ın eski Çukurova grubu üyelerinin her birine 533.936.229,03 USD miktarında, Çukurova grubu şirketlerine ise ödenen kredi borçlarına göre hesaplama yapılarak belirlenen tutarlarda ödeme talebinde bulunulduğunu, görüşmeler sonucunda Mehmet Emin Karamehmet ve 22 Çukurova grubu şirketi ile TMSF arasında 15.05.2009 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokolün 2. maddesinde Nergis grubuna ait borçların 4389 ve 5411 sayılı kanunların özel hükümlerine göre Çukurova grubuna da ödeme yükümlülüğü getirildiğinin vurgulandığını, protokol ile Çukurova grubunun borcu 17.04.2008 tarihi itibariyle faizi ile birlikte 398.000.000 USD olarak tespit edilip 30.11.2009 - 01.10.2008 tarihleri arasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacılardan Karamko İmalat...A.Ş. tarafından 29.12.2009 tarihinde 1. taksit olarak 12.050.672,00 USD, davacı Sınai ve Mali Yatırımlar Holding A.Ş. tarafından 01.10.2010 tarihinde 2. taksit olarak 6.000.000 USD, Çukurova Holding A.Ş. tarafından 29.09.2011 tarihinde 3. taksit olarak 10.000.000 USD'nin ödendiğinin, bu ödemelere ilişkin olarak, TMSF'nin cevabi yazısında Çağlar Nergis grubu şirketlerinin mevcut borcuna mahsup oranının tablo halinde belirtildiğini, yapılan ödeme ile Çağlar /Nergis grubundaki 24 davalı şirketin kredi borçlarının mahsubunun yapıldığını, Nergis grubunun borçları ile ilgili olarak TMSF ile anılan grup arasında 15.05.2009 tarihli protokolün bağıtlandığını, Interbank satışı dolayısıyla banka tarafından Çağlar Nergis grubuna açılan ancak geri ödenmemesi nedeniyle banka zararı olarak TMSF tarafından kendilerinden istenilen fon alacağı nedeniyle TMSF ile Çağlar /Nergis grubu arasında 19.08.2004 ve 11.11.2010 tarihli iki adet protokolün bağıtlandığını, anılan grubun temerrüde düştüğünü, bunun üzerine 19.08.2004 tarihli protokolün 6.3 maddesinde Çağlar Nergis grubunun borcunun 1.678.451.441,59 USD olarak belirlendiğini, daha sonra imzalanan 11.11.2010 tarihli protokolde dava konusu alacağın TMSF tarafından kredi borçlarına mahsup edildiğini, 1-24 sıra numarasında gösterilen tüm davalıların borçlu olarak yer aldığını, diğer davalıların da kredi borçlarına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, bu protokolde dava konusu alacağın esas itibariyle davalıların kredi borcu olduğunun ve Çukurova grubundan yapılacak tahsilatların Çağlar /Nergis grubunun borcundan düşüleceğinin belirtildiğini, dava konusu edilen ve anılan protokol kapsamı ile örtüşen borcun esas itibariyle Çağlar /Nergis grubunun borcu olduğunu, 4389 sayılı Bankalar Kanunu (4389 sayılı Kanun) 15/7-b ve 5411 sayılı Bankalar Kanunu (5411 sayılı Kanun) 134 ve geçici 11 inci maddeleri uyarınca Çukurova Grubunun sorumlu tutulduğunu, protokolün de bu "özel kanun hükmü ile sorumlu tutulma olgusuna dayanılarak" imzalandığını, müvekkillerce yapılan ödemelere ilişkin olarak davalı ... grubu şirketlerin müvekkiline karşı sorumluluğunun bulunduğunu, banka zararının ödetilmesi için Çukurova grubunun "kanuni sorumluluğuna" gidildiğini, iç ilişkide kanunen sorumlu olan müvekkillerinin rücu talebinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 51/2. maddesindeki sıralamaya göre sözleşme gereği sorumlu olan davalılara yöneltildiğini, somut olayda eksik teselsülün söz konusu olduğunu, zarar görene ödemeyi kanunen sorumlu olan yapmışsa 818 sayılı Kanun 51/2. maddesi hükmü gereğince haksız fiil failine ve sözleşme gereği sorumlu olana rücu edebileceğini, Çukurova grubu İnterbank zararından kanun gereği sorumlu olduğundan sözleşme gereği sorumlu olan Çağlar Nergis grubu şirketlere rücu edilebileceğini, asıl borçlunun davalılar olduğunun TMSF kararında ve bağıtlanan protokolde belirtildiğini, 25-33 sıra numarasında yer alan davalıların kredi borçlusu şirketlere müteselsil kefil olduklarından müvekkillerince ödenen borçtan kefaletleri kapsamında sorumlu olduklarını, 1-24 numaraya kadar olan davalıların tümünün asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olduklarını, dava konusu edilen ve özel kanun hükmü gereği müvekkillerince ödenen davalı .../ Nergis grubu borçlarının TMSF ile bağıtlanan 11.11.2010 tarihli protokole konu edildiğini ve Çukurova grubunun 15.05.2009 tarihli protokol ile yaptığı ödemelerin Çağlar/ Nergis grubu şirketinin kredi borcundan mahsup edileceğinin kararlaştırıldığını, 11.11.2010 tarihli protokolü müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıların müvekkilleri tarafından ödenen borçlardan bu sıfatla sorumlu olduklarını, kefaletin feri niteliği ve asıl borca tabi olduğunun dikkate alınması gerektiğini, 818 sayılı Kanun 51/2. maddesi gereğince rücu hakkından yararlanan ve aynı kanunun 147/1. maddesi uyarınca TMSF'nin haklarına halef olan müvekkillerinin bu nedenle alacağı temin eden müteselsil kefillerin kefaletleri kapsamındaki borcu ödedikleri oranda rücu etmelerinin de 818 sayılı Kanun 51/2. maddesine uygun olduğunu, bu nedenle 25-33 sırasında yer alan davalılara husumet yöneltildiğini, Interbank hisselerinin Çağlar Nergis grubuna devrinden sonra banka ortağı ve hakim hissedar olan davalıların aynı Kanun maddesi gereğince ödenen meblağın yarısından sorumlu olduklarını, müteselsil kefil davalıların kredi borcunun tamamından sorumlu olduklarına ilişkin talep ayrık tutularak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere hisse devrinden sonra Interbank'ın hâkim hissedarı olan davalılar ..., Yeşim Tekstil A.Ş., Nergis Tekstil A.Ş. , Spaj Tekstil A.Ş., Polyelen A.Ş., Yeşim Turizm A.Ş., ..., ..., Eski Tekstil A.Ş. nin müvekkilleri tarafından ödenen 28.000.000 USD'nin yarısı olan 14.000.000 USD'den sorumlu olduklarını belirterek; ödenen her bir meblağın faizi ile birlikte grup şirketlerinden tahsiline, 28.000.000,00 USD'nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalılar ..., Çağlar Holding A.Ş. , NSD Tekstil San ve Tic. A.Ş., Yeşim Satış Mağazaları A.Ş., Aksoylar Tekstil San ve Tic. A.Ş., Nergis Finansal Kiralama A.Ş. (Yeni Ünvanı NFK Tekstil İth. İhr. San ve Tic. A.Ş.) İpek Finansal Kiralama A.Ş. (İFK İplik Konfeksiyon Tekstil İth. İhr. San ve Tic. A.Ş.), Olay Radyo ve Televizyon Yay. A.Ş., Yeşim Turizm İşlt. San ve Tic. A.Ş., Yeşim Tekstil San ve Tic. A.Ş., Olay Basın Yayıncılık A.Ş., Nergis Tekstil Tic. Ve San. A.Ş., Yasemin Mensucat San ve Tic. A.Ş., Polsaş Sigorta Aracılık Hizm. A.Ş., Nergis Havacılık A.Ş, Nergis İnş. A.Ş.’den tahsiline, iç ilişkideki rücu hakkına dayanılarak 14.000.000 USD'nin 6.000.000 USD'sinin 29.12.2009, 3.000.000 USDnin 01.10.2010, 5.000.000 USD'nin 29.09.2011 tarihinden 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesinde belirtilen döviz faizi ile birlikte davalılar ..., Yeşim Tekstil A.Ş., Nergis Tekstil A.Ş., Sifaş Tekstil A.Ş., Poleyen A.Ş., Yeşim Turizm A.Ş., ..., ..., Espi Tekstil A.Ş. ve Aksoylar Tekstil A.Ş.'den tahsili ile yukarıda belirtilen payları oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Bir kısım davalılar Aksoylar Tekstil San. ve Tic. A.Ş., Beysoylar Yapı ve Turizm San. ve Tic. A.Ş., Çağlar Holding A.Ş., Esbi Tekstil. San. ve Tic.A.Ş., Nergis Havacılık A.Ş., N.S.P Tekstil. San. ve Tic. A.Ş., Yasemin Mensucat San. ve Tic. A.Ş., Yeşim Turizm İşl. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; İnterbank A.Ş.' nin davacıların da dahil olduğu Çukurova grubunun yönetim ve denetiminde iken 09.03.1996 tarihinde "haksız fiil" niteliğindeki dolaylı veya dolanlı işlemlerle tahsis edilen kredilerin kullandırılması suretiyle bankanın Nergis grubuna devredildiğini, satış sırasında bu krediler ile ilgili herhangi bir takip girişi olmadan Çukurova hesaplarını kapatarak bankayı zarara uğrattıklarının tespiti üzerine TMSF tarafından bankaya el konulduğunu, TMSF' nin alacağının Fon alacağı sayıldığını ve tasfiyesi için TMSF ile Çukurova grubu arasında 1.10.2007- 15.05.2009 tarihli protokollerin imzalandığını, bu protokolde müvekkillerinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak hiçbir imzalarının bulunmadığını, davacıların haksız fiilden kaynaklanan sorumlulukları nedeniyle TMSF' ye ödedikleri miktarlar için rücu hakları olmadığını, davacı olma ehliyetlerinin de bulunmadığını, müvekkili davalıların Çukurova grubuna karşı herhangi bir sorumlulukları olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Çağlar grubu ile TMSF arasında bağıtlanan 11.11.2010 tarihli protokole müteselsil kefil olarak katıldığını, bu sorumluluğunun sadece TMSF'ye karşı Çağlar grubunun Interbank A.Ş.'den kaynaklı borçlarından dolayı olduğunu, müvekkilinin bankanın satış ve devri işlemlerine ilişkin sürece katılmadığını, TMSF' ye ödenen ve dava konusu yapılan tutarın kredi borcu sebebiyle Interbank'ın fon tarafından devralınmasından sonra oluşan bir borç niteliğinde olmayıp Fon'a intikal eden Interbank A.Ş.'nin hâkim ortağı olan Çukurova grubunun banka kaynaklarına ve varlıklarına maddede belirtilen şekilde edinmeleri sebebiyle doğmuş bir borç olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Interbank AŞ hisselerinin satışı aşamasında Çağlar /Nergis Grubuna dahil olan ve kredi kullandırılan asıl borçlu konumunda bulunan davalılara ödeme yapan müteselsil sorumlu davacıların rücu haklarının bulunduğu, yaptıkları ödeme tutarında asıl borçlulardan talepte bulunabilecekleri gerekçesi ile bu talep yönünden davanın kabulüne, ödenen 28.000,00 USD'nin 12.000,00 USD'lik kısmının Çağlar/Nergis Grubunn TMSF ile yaptıkları protokol kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar ... "Çağlar Holding A.Ş, N.S.P Tekstil San ve Tic. A.Ş, Yeşim Satış Mağazaları A.Ş, Aksoylar Tekstil San ve Tic. A.Ş, Nergis Finansal Kiralama A.Ş (yeni unvan:NFK Tekstil ithalat ihracat San.ve Tic.A.Ş) İpek Finansal Kiralama A.Ş (yeni unvan:İFK İplik Konfeksiyon Teksil İthalat İhracat San ve Tic. A.Ş), Olay Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş, Yeşim Turizm İşl. San ve Tic. A.Ş, Yeşim Tekstil San ve Tic. A.Ş, Olay Basın ve Yayıncılık A.Ş, Nergis Tekstil San.ve Tic. A.Ş, Yasemin Mensucat San ve Tic. A.Ş, Polsaş Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş, Nergis Havacılık A.Ş, Nergis İnşaat A.Ş'den müteselsilen tahsili isteminin yargılamasına gelince bu davalıların Çağlar grubunun TMSF'ye olan borçlarına kefil oldukları, bankanın satışı aşamasında İnterbanktan kullanılan kredilerin kefili konumunda olmadıkları, adı geçen davalıların İnterbanktan ayrıca kredi kullanmadıkları, sadece Çağlar grubunun TMSF'ye olan borçlarının ödenmesi amacıyla kefil oldukları gerekçesi ile bu istemin reddine, davacı vekilinin iç ilişkide rücu hakkına dayalı olarak 14.000,00 USD'nin belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak ve önceki taleplerine halel gelmemek kaydıyla davalılar ..., Yeşim Tekstil A.Ş, Nergis Tekstil A.Ş, Sifaş Tekstil A.Ş, Polylen Sentetik İplik San. A.Ş, Yeşim Turizm A.Ş, ..., ..., Espi Tekstil A.Ş ve Aksoylar Tekstil A.Ş den 1/10 oranında tahsili ile belirtilen oranlarda müvekkillerine ödenmesi istemine yönelik yapılan yargılamada olay tarihinde geçerli bulunan 818 sayılı Kanun 51/2 maddesine göre davacı grubun sorumluluğunun haksız fiile, talepte bulunulan davalı grubun sorumluluğu ise kredi sözleşmesine dayandığı, davacı ... grubu, davalı .../Nergis grubuna "eksik teselsül" ilişkisine dayanarak rücu talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli 2018/647 E., 2019/70 K. sayılı ek kararı ile istinafa başvuran davalılar vekili Av. ... Sezen'e tebliğ edilen muhturaya rağmen verilen sürede harcın ikmal edilmediği anlaşıldığından, Aksoylar Tekstil San. ve Tic. A.Ş., Beysoylar Yapı ve Turizm San. ve Tic. A.Ş., Çağlar Holding A.Ş., Esbi Tekstil. San. ve Tic.A.Ş., Nergis Havacılık A.Ş., N.S.P Tekstil. San. ve Tic. A.Ş., Yasemin Mensucat San. ve Tic. A.Ş., Yeşim Turizm İşl. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ...'in 10.04.2019 havale tarihli istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar Yeşim Tekstil A.Ş. Ve Olay Basın A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 13.02.1996 tarihli satış anlaşmasında Çağlar/Nergis Grubuna kullandırılan krediler ile Çukurova Grubunun satışa konu Interbank A.Ş. nezdindeki kredi risklerinin kapatılacağının kararlaştırıldığına ilişkin Mahkeme gerekçesindeki tespitin hatalı olduğunu, mahkemece BDDK ve TMSF raporlarının incelenmediğini, hatalı ve eksik değerlendirme ile karar verildiğini, Çukurova Grubunun haksız fiil sorumlusu olduğunun kabulünün hatalı olduğunu, esasen banka zararının Çağlar/Nergis Grubunun kullandığı krediyi ödememesi sebebiyle doğduğunu, İlk Derece Mahkemesince çelişkili şekilde hisse satış bedeline sayılmak üzere Nergis Grubu firmalarına kredi kullandırıldığı kabul edilmesine rağmen diğer yandan kullanılan kredilerin Çukurova firmalarının kendi borçlarının kapanması amacıyla tahsis edildiği yönünde hatalı şekilde değerlendirme yapıldığını, TMSF kararı ile Çukurova Grubuna getirilen sorumluluğun Fon alacağını ödeme sorumluluğu olduğunu, bu sorumluluğun da 4389 sayılı Bankalar Kanunu hükümlerine dayandığını ve dolayısıyla kendine özgü bir sorumluluk olduğunu, Fon alacağının ödeme sorumluluğunun kendine özgü kusursuz sorumluluk şeklinde mütala edilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki ikinci grup davalıların 11.11.2010 tarihli protokolün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, üçüncü grup davalıların, Interbank'ın 10.03.1996 tarihli genel kurul toplantısından sonraki hissedarlar olduklarını, dava konusu olayda kullanılan kredilerin 125 Milyon USD tutarlı kısmının bu hissedarların zimmetinde olduğunu, bu şahısların dava konusu olayda bankanın önceki hissedarları olduklarını, hisse satış işlemlerinin tarafı olmakla aynı derece sorumlu olduklarını, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümüyle kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar Yeşim Tekstil ve Olay Basın ve Yayıncılık A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Interbank A.Ş.'nin hisselerinin Çağlar/Nergis Grubuna devri yönündeki davacıların gerçekleştirdiği işlemlerin haksız ve dolanlı işlemler olduğunu, hisse devri sırasında Çukurova Grubunca Çağlar/Nergis Grubuna kullandırılan kredilerin, fiilen kullandırılan firmalara ödenmeyip davacıların da dahil olduğu Çukurova Grubunun Interbank A.Ş'ye olan borçlarının ödenmesinde ve iştirak alımında kullanıldığını, Çukurova Grubu tarafından yapılmış usulsüz işlemler nedeniyle Interbank'ın zarara uğratıldığı için TMSF'nin Çukurova Grubundan Fon alacağı nedeniyle alacaklı olduğunu, Çukurova Grubunu Interbank A.Ş.'nin hâkim ortağı olduğunu, Interbank A.Ş. tarafından Çukurova Grubuna çeşitli krediler kullanıldırıldığını, bu sebeple Çukurova Grubunun Interbank A.Ş.'ye borçlu olduğunu, Çukurova Grubunun sorumluluğunun haksız fiilden kaynaklandığını, TMSF tarafından müvekkillerinin dahil olduğu Çağlar/ Nergis Grubunun 01.02.2019 tarihli protokolle ibra edildiğini, nisbilik ilkesi gereği davacıların TMSF ile akdettikleri protokole taraf olmayan müvekkili şirketlerin anılan protokol hükümlerine göre borcun ödenmesinden sorumlu olamayacaklarını, İlk Derece Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin bölümünün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmün kısmen kabul bölümünün kaldırılmasına ve müvekkilleri hakkındaki tüm talepler bakımından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekili ve davalılar Yeşim Tekstil ile Olay Basın ve Yayıncılık A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılar Yeşim Tekstil ile Olay Basın ve Yayıncılık A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar Yeşim Tekstil ve Olay Basın ve Yayıncılık A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, protokol çerçevesinde ödenen bedelden davalıların sorumlu olduğu iddiasına dayalı olarak bedelin tahsili talebiyle açılan rücu davasıdır.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Kanun 51, 147 maddeleri.

2. 4389 sayılı Kanun'un 15/7-b.

3. 5411 sayılı Kanun'un 134 ve geçici 11. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacılar vekilince ve davalılar Yeşim Tekstil ile Olay Basın ve Yayıncılık A.Ş. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan ve davalılar Yeşim Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ve Olay Basın Yayıncılık A.Ş.'den alınarak yekdiğerine verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

K A R Ş I O Y

Dava, davacıların TMSF nezdinde yaptıkları ödeme dolayısıyla esasen davalıların sorumlu oldukları iddiasına dayalı rücu talebine ilişkindir. Davacılar vekili, üç farklı hukuki sebebe dayalı üç ayrı talepte bulunmuştur. Bu talepleri arasında aslilik ve ferilik ilişkisi kurmadan ve tahsilde tekerrür olmamak üzere karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekilinin ilk talebi, müvekkillerinin yaptıkları ödemenin bir kısım davalılar tarafından kullanılan ve fakat ödenmeyen kredi borçlarına ait olduğu iddiasına dayalı olarak rücuen her bir davalıdan kredi meblağları oranında tahsili talebine ilişkindir. Davacılar vekilinin, ikinci talebi ise diğer kısım davalıların müşterek borçlu ve müteselsin kefil sıfatı ile borçtan sorumlu oldukları iddiasına dayalı olarak bu sıfatlan dolayısıyla rücuen tahsil talebine ilişkindir. Davacılar vekilinin üçüncü talebi ise, hisse devrinden sonra Interbank'ın hâkim hissedan olan davalılar ..., Yeşim Tekstil A.Ş., Nergis Tekstil A Ş., Spaj Tekstil A.Ş., Polyelen A.Ş., Yeşim Turizm A.Ş., ..., ..., Eski Tekstil A.Ş.'nin müvekkilleri tarafından ödenen 28.000.000 USD'nin yarısı olan 14.000.000 USD'den sorumlu oldukları iddiasına dayalı olarak rücuen tahsil talebine ilişkindir.

Yukarıda özetlendiği üzere, İlk Derece Mahkemesince davacılar vekilinin ikinci ve üçüncü taleplerinin reddine karar verilmiş ve bu yöne ilişkin istinaf talepleri de Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. Usul ve kanuna uygun red kararı yönünden sayın çoğunluğun onama kararına katılıyorum.

Ancak, davacılar vekilinin ilk talebi açısından yapılan yargılamaya gelince, 4389 sayılı Kanun 15 inci maddesi 7 nci fıkrası (b) bendi uyarınca, taraflar arasında Interbank hisselerinin satışına ilişkin yapılan protokol TMSF tarafından dolanlı işlem olarak kabul edilerek söz konusu alacak fon alacağı olarak nitelendirilmiş, 5411 sayılı Kanun hükümleri uyarınca da tahsil yetkileri kullanılmıştır. Davacıların TMSF nezdinde yaptıkları ödemeler de fon alacağı sorumluluğu kapsamında yaptıkları ödemelerdir. Yapılan ödemelerin bir kısım davalıların TMSF'ye olan kredi borçlarından mahsup edilmesi, davacıların eksik teselsül hükümleri gereğince rücu hakkı doğduğu şeklinde yorumlanamaz. Zira, davacıların sorumluluğu Interbank hisselerinin satışı sırasında yapılan dolanlı işlemler sebebiyle bir başka deyişle davacıların haksız eylemleri nedeniyle oluşmuştur. Olayda uygulanması gerekli 818 sayılı Kanun 51 inci maddesi kapsamında da haksız fiil faili iç ilişkide rücu hakkını kullanamayacaktır.

Açıklanan bu gerekçe ile davanın tümden reddi gerekirken davacılar vekilinin ilk talebi yönünden kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Davanın kabul edilen kısmı bakımından kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.