YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4771 E.  ,  2024/960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2020/1108 Esas, 2022/429 Karar
DAVALILAR :1.Devbros Denizcilik ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...
2. Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2016/8 E., 2016/617 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (''YİDK'') davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “DEVAL” ibareli marka için 37 ve 39 uncu sınıflarda marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin başvurusundan 39 uncu sınıftaki hizmetlerin çıkartıldığını, bu karara karşı yeniden inceleme taleplerinin YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin aynı ibareli başvurularının bulunduğunu, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 ... maddesinin birinci fırkasının b bendi kapsamında markalar arasında objektif bir benzerlik bulunmadığını, 39 uncu sınıftaki hizmetler dikkate alındığında ortalama tüketici nezdinde bu iki markanın farklı algılanabileceklerini, her iki markanın da tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek YİDK kararının iptaline, marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı başvurusunun müvekkilinin markalarının logosunun renk ve şekil olarak birebir aynı olduğunu, sadece “Deval” ibaresinin markaya eklendiğini, bu durumun iltibasa yol açtığını, müvekkilinin 39 uncu hizmet sınıfı kapsamında yıllardır faaliyet yürüttüğünü, davacının müvekkili Firmanın sektörde tanınmış bir firma olmasından faydalanarak haksız kazanç elde etme amacında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT cevap dilekçesinde; kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı veya benzer olduğu, başvuru standart karekterle yazılmış "DEVAL" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın şekilden oluştuğu, davacı tarafa ait başvurunun kapsamından çıkarılan 39 uncu sınıfa dahil tüm hizmetler yönünden tescilinde 556 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fırkasının (b) bendi kapsamında tescil engeli bulunduğu, davacı tarafın, kendisine ait evvelki tescillerden doğmuş hakkının eldeki başvurunun tescili hakkını sağlamadığı, YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iltibas bakımından değerlendirme yapılırken bilinçli tüketici grubunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkiline ait markanın iki ana unsurundan biri olan "DEVAL" ibaresi arka plana atılarak inceleme yapıldığını, ancak, dosya kapsamında şekil ile eşdeğer özellik arz eden “DEVAL” ibaresinin kullanılması ile markalar arasında oluşabilecek iltibas tehlikesinin önlendiğini, müvekkilinin müktesep hakkının bulunduğunu, müvekkiline ait tüm markaların ayırt edici özelliği esasen "DEVAL" ibaresi olup, yıllardır ... taşımacılığı sektöründe hizmet veren müvekkiline ait markaların devamı niteliğinde seri markalara ... bir marka eklemek maksadı ile asli unsur "DEVAL" ibaresinin yanına şekil eklenmesi suretiyle ... bir marka yaratıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafa ait "DEVAL + Şekil" ibareli marka başvurusunun kapsamından çıkarılan 39 uncu sınıfa dahil hizmetler ile davalı Şirketin itirazına mesnet "ŞEKİL" markası arasında 556 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fırkasının (b) bendi anlamında iltibas bulunduğu, zira davacının başvurusuna konu markanın içinde DEVAL ibaresinin yanında davalının şekil markasının aynen yer aldığı, davacı tarafın, kendisine ait evvelki tescillerden doğmuş hakkının eldeki başvurunun tescili hakkını sağlamadığı, çünkü davacının önceki markalarında bu şekil unsurunun olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 ... maddesinin birinci fırkasının b bendi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.