YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4750 E.  ,  2024/962 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2330 Esas, 2022/644 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/365 E., 2019/237 K.

Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların aynı veya benzer nitelikte hizmet verdiklerini, davalının "Balıkesir Altıeylül Turizm Seyahat Acentası" şeklindeki acenta unvanını kullanmasının, müvekkilinin "Altıeylül Turizm" ibareli marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ve haksız rekabet oluşturduğunu, keza müvekkilinin "Altıeylül Turizm Taşımacılık Seyahat Ltd. Şti" şeklindeki ticaret unvanı üzerinde de ülke genelinde mutlak hakka sahip olduğunu, bu sebeplerle ticaret unvanına ve markasına tecavüz edildiğini iddia ederek, iddia ettiği tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, "Altıeylül" ibaresinin davalının seyahat acentesi unvanından ve işletme belgesinden terkin ettirilip kullanılmasının önlenmesine, markanın tabelalardan sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünler ile tecavüzlü diğer tüm ürünlerin toplatılarak imhasına, site ... adının iptali ve siteye erişimin engellenmesi ile facebook sayfasının kapatılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalıya isnat edilen haksız rekabet veya marka hakkına tecavüz şeklindeki iddialarını kabul etmemekle birlikte, davacı tarafın müvekkiline ait ticaret ünvanını 28.10.2016 tarihinde öğrendiğini ikrar ettiğini, huzurdaki davanın ise 03.11.2017 tarihinde ikame edildiği, bir yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, müvekkilinin, önce 20.05.2016 tarihinde "... ... Turizm Seyahat Acenteliği İnş. Nak. İth, İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti." unvanlı şirketini tescil ettirdiğini, akabinde ise işi gereği bir seyahat acentesi kurmak ve A grubu seyahat acentesi belgesi almak için Kültür ve Turizm Bakanlığına müracaatta bulunduğunu, acenta unvanında "Altıeylül" ibaresini kullanırken, resmi makamlara yapılan başvurular neticesinde, Kültür ve Turizm Bakanlığının yazısı ile, 20.06.2016 tarihinden itibaren kullanım hakkı elde ettiğini, dürüstlük kuralına aykırı herhangi bir kasıt veya niyetinin olmadığını, yasal süreç ve izin sonrasında kendi şirket unvanına ek olarak "Balıkesir Altıeylül Turizm Seyahat Acentası" unvanını kullanmaya başladığını ve faaliyetlerine bu şekilde devam ettiğini, bu unvanının davacının marka tescil başvurusundan aylar önce alıp kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin kullandığı markanın renk, şekil ve kelimeleri itibariyle davacı şirketin tescil ettirmiş olduğu markadan oldukça farklı olduğunu, Balıkesir ilinin ... bir merkeze sahip olduğunu, ... bir kelime benzerliğinden dolayı diğer kelime, şekil ve renk unsurları farklı olan davacı şirket markası ile müvekkilinin unvanını karıştırmalarının ihtimal dahilinde olmadığını, yapılan reklamlarda, müvekkil şirketin "... ... Turizm Seyahat Acenteliği İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti." şeklindeki unvanına da yer verildiğini ve bunun da ayırt edici bir unsur olduğunu, somut olayda davacının kötü niyet iddiasının aksine, herhangi haksız kullanım veya marka tecavüzünün olmadığını, iltibasa yol açacak bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ... düzey tüketiciler nezdinde karıştırılmaya neden olabilecek "Altıeylül" markasını kullanarak davacının tescilli markasından ... haklara tecavüz ettiği, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile marka ve ticaret unvanına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalının, davacı tarafın tescilli markası olan ''Altıeylül Turizm Taşımacılık Seyahat Ltd.Şti.'' ibareli markasının aynısını ya da benzerini ilan, reklam, broşür, rehber, afiş ve her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar, faturalar ve her türlü ticari evrak üzerinde kullanmasının, üretmenin, satışının, dağıtımının, ithalinin, ihracının önlenmesine, davalının, davacı tarafın tescilli markası olan ''Altıeylül Turizm Taşımacılık Seyahat Ltd.Şti.'' ibareli logoları kullanılarak düzenlenmiş, rehber, broşür ve her türlü basılı evrakın bulunduğu yerlerden toplatılarak muhafaza altına alınmasına, davalının, davacı tarafın tescilli markası olan ''Altıeylül Turizm Taşımacılık Seyahat Ltd.Şti.'' ibaresinin davalının seyahat acentesi unvanından ve işletme belgesinden, belgeyi veren ilgili kurum tarafından terkinine ve kullanılmasının önlenmesine, davalının, davacı tarafın tescilli markası olan ''www.altieylulturizm.com'' adlı sitenin ... adının iptali ve siteye erişiminin engellenmesi ile ''https://www.facebook.com/balikesiraltieylulturizm'' isimli facebook sayfasının kapatılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, Mahkemece rapora yapılan itirazlarının değerlendirilmediğini, yasak olmasına rağmen raporda unvan ve marka arasındaki hak üstünlüğü yönünden hukuki değerlendirme yapıldığını, "Balıkesir Altıeylül Turizm Seyahat Acentası" unvanının müvekkil şirketin seyahat acentası unvanı olup, kanunlara göre bu unvanın şirketin broşürlerinde, belgelerinde ve tabelalarında kullanmak zorunda olduğunu, Mahkemece bu unvanın kullanılmasının yasaklanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin dürüstlük kuralına aykırı herhangi bir kasıt veya niyetinin olmadığını, haksız rekabet veya marka hakkına tecavüz fiillerini de işlemediğini, yaptığı iş ve işlemlerin tümünü gerekli izin ve belgelere dayalı şekilde yaptığını, Bakanlıkça "Balıkesir Altıeylül Turizm Seyahat Acentası" unvanının uygun görüldüğünün belirtilmesi üzerine Kültür ve Turizm Bakanlığının 19.07.2016 tarihli yazısı ile 20.06.2016 tarihinden itibaren müvekkilin kullanımına tahsis edildiğini, bu yasal izinden sonra müvekkilin kendi unvanına ek olarak bu unvanı kullanmaya başladığını, bu acenta unvanını kullanmaya başladığı andan itibaren hem TÜRSAB'a üye olduğunu hem de seyahat acentesi işletme belgesinin bulunduğunu, davacı şirketin acenta unvanı olan "Avcıoğlu Turizm" ibaresi yerine, "Balıkesir Turizm" ibaresini ön planda kullanmakta olduğunu, acentalık faaliyetlerinde acenta unvanı yerine ticaret unvanını kullanmaya çalışan davacının yönetmelik hükmüne aykırı davrandığını, halkın kelime, şekil ve renk unsurları farlı olan davacı şirket markası ile müvekkil davalının unvanını karıştırmalarının ihtimal dahilinde olmadığını, davacının kötü niyetli iddiasının aksine, herhangi haksız kullanım veya marka tecavüzünün olmadığını, iltibasa yol açacak bir durum bulunmadığını belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kullandığı "Balıkesir Altıeylül Turizm" unvanının davacının kullandığı "Altıeylül Turizm Taşımacılık Seyahat Ltd. Şti." ticaret unvanı arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu, davalı kullanımlarının davacının marka olarak tescil ettirdiği "Altıparmak Turizm" marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının ve gerekçesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.