YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4682 E.  ,  2024/1007 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1160 Esas, 2022/609 Karar
vekili Avukat ...
DAVALILAR : 1- ...
vekili Avukat ...
2- Teşvikiye ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.
vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/430 E.,2020/34 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/101101 sayısı ile gerçekleştirdiği marka başvurusunun, davalı Şirketin “...” ibareli markalarını gerekçe göstermek suretiyle gerçekleştirdiği itirazlar sonucunda bir kısım emtia bakımından nihai olarak reddedildiğini, ret gerekçesi markaların “...” ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin markasının ise “çeşnisaray” şeklinde olduğunu, markaların görsel, şekil ve fonetik unsurlar bakımından benzer bulunmadığını, iki ibarenin birbirinden çok farklı olduğunu, markaların değerlendirilirken bölünmeksizin bütün itibariyle bıraktığı izlenimin ele alınması gerektiğini, davalı Kurum nezdinde “...” ibareli çok sayıda marka bulunduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını veya başka bir firmanın markasına benzeşmeye çalışmadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 11.09.2018 tarih ve 2018/M-7547 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde;müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin “...” ve “... muhallebicisi” markaları ile ... yıllardır gıda ve hizmet sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin markalarının tüketici nezdinde bilinir olduğunu, davacı taraf marka başvurusuna konu ibarenin müvekkili markası ile benzer olmadığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının markasının “çeşni” ve “...” kelimelerinin birleşiminden meydana geldiğini, “çeşni” kelimesinin yiyecek – içecek emtiaları için tanımlayıcı özellikte bir kelime olduğunu, dolayısıyla markalarda “...” ibaresinin esas alınması suretiyle bir karşılaştırma yapılması gerektiğini, markaların iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu davacının 2017/101101 sayılı “çeşnisaray” ibareli marka başvurusu ile davalı markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimali bulunduğu, YİDK’nın 11.09.2018 tarih ve 2018/M-7547 sayılı kararının yerinde olduğu, YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... ibaresinin tasviri olduğunu, kimsenin tekeline bırakılamayacağını, bilirkişi raporunun eksik inceleme mahsulü olduğunu, hükme esas alınamayacağını, emsal olarak aksi yönde karar bulunduğunu, bütünsel olarak yapılan incelemede farklılık bulunduğunun görüleceğini, mahkeme kararının yerinde bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvuru konusu yaptığı "çeşnisaray" ibareli marka başvurusu ile davalı Şirketin itirazına mesnet gösterdiği "..." esas ibareli markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.