YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4609 E.  ,  2024/602 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1864 Esas, 2022/516 Karar
DAVALILAR : 1.... Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. vekili Avukat ... 2.... Tic. T.A.Ş. vekili Av. ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM :Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ :Balıkesir 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
SAYISI : 2016/424 E. 2019/369 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ithalatçısı davalı ... A.Ş., satıcı acentesi ... A.Ş. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç teslim alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için ihtarname düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek, aracın güncel muadili ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise fatura bedeli olan 176.975,04 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Türk Oto. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ayıp ihbar yükümlüğünün yerine getirilmediğini, araçta üretim kaynaklı sorun bulunmadığını, sunrooftan ses gelmesinin bir arıza teşkil etmediğini, fitiller toz ve çamurdan etkilendiğinde yağlayıcı sprey ile bakımı yapıldığında giderildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ayıp ihbar yükümlüğünün yerine getirilmediğini, araçta üretim kaynaklı sorun bulunmadığını, sunrooftan ses gelmesinin bir arıza teşkil etmediğini, fitiller toz ve çamurdan etkilendiğinde yağlayıcı sprey ile bakımı yapıldığında giderildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aracının cam tavanının seyir halinde iken ses çıkardığı, cam tavan etrafındaki fitilin yeterince işlevini yerine getirmemesinden kaynaklandığı, fitilin özelliğini kaybetmesinin kullanım şartlarının kötülüğünden veya imalattaki ömür hesabının hatalı yapılmasından olabileceği, titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca kontrol edilmesiyle giderilebilecek nitelikte olduğu, bu onarımın araçta değer kaybı meydana getirmeyeceği, bu durumun aracın ayıplı olmasını, muadili ile değiştirilmesini gerektirecek büyüklükte bir sorun teşkil etmediği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesine göre, aracın ücretsiz onarılmasına, muadili ile değiştirilmesi veya fatura bedelinin ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ithalatçısı davalı ... A.Ş., satıcı acentesi ... A.Ş. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç teslim alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için ihtarname düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ticari kazanç elde etmek için değil, hususi kullanım için satın alındığını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemece açılır tavan mekanizmasının izolasyonunu sağlayan titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca tekrar kontrol edilmesiyle sorunun giderileceğinin açıklandığını, oysa aynı şikayet için daha önceden üç defa servise gidildiğini, servisin açılır tavan mekanizmasının tüm parçalarını değiştirdiğini, yine de sorunun devam ettiğini, gıcırtı seslerinin halen araçtan geldiğini, bu durumun araçta kalıcı ayıp olduğunu gösterdiğini, ücretsiz onarım ile sorunun giderilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, muadili ile değiştirilmesi veya fatura bedelinin iadesi gerektiğini, dava dilekçesiyle terditli dava açıldığını, terditli davada kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilerek, davalılar lehine vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... Türk Oto. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aracı 4 yıldır kullandığını, kullanıp fayda elde ettiğini, mahkemece onarım bedeli belirlenmeyerek lehlerine maktu vekalet ücreti verildiğini, talep edilen 176.975,04 TL’den onarım bedeli belirlenip, bu miktar çıkartıldıktan sonra reddedilen tutar üzerinden davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aracı 4 yıldır kullandığını, kullanıp fayda elde ettiğini, mahkemece onarım bedeli belirlenmeyerek lehlerine maktu vekalet ücreti verildiğini, talep edilen 176.975,04 TL’den onarım bedeli belirlenip, bu miktar çıkartıldıktan sonra reddedilen tutar üzerinden davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamına göre mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında, araçtaki arıza dikkate alındığında hakkaniyete göre, ücretsiz onarıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği (Bkz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/4229-2020/5417 E. K. sayılı ilamı), bu nedenle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf itirazının yerinde olduğu, davalılar vekillerinin nispi vekalet ücretine karar verilmesine yönelik taleplerinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Türk Oto. A.Ş. ve davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkemenin kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, dava konusu 2014 model, 10 EP 444 plakalı, 1C4PJMDY6FW598443 şasi nolu, Jeep marka, Cherokee model aracın 6098 sayılı Kanun'un 227 nci maddesi gereğince davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına gerekçesiyle karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ithalatçısı davalı ... A.Ş., satıcı acentesi ... AŞ. olan 2014 model Jeep Cherokee aracı 24.02.2015 tarihinde 176.975,04 TL bedelle satın aldığını, araç teslim alındıktan sonra 18.06.2015, 29.09.2015, 22.01.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde sunroof, sol ön kapı lastiği ezikliği ve fren sisteminde oluşan arıza nedeniyle servise gittiğini, arıza giderildi denilerek aracın teslim edildiğini, ancak arızaların zamanla devam ettiğini, aracın misli ile değiştirilmesi için ihtarname düzenlendiğini, taleplerinin kabul edilmediğini, aracın ticari kazanç elde etmek için değil, hususi kullanım için satın alındığını, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, mahkemece açılır tavan mekanizmasının izolasyonunu sağlayan titreşim emici fitilin değiştirilmesi ve mekanizma elemanlarının sıkıca tekrar kontrol edilmesiyle sorunun giderileceğinin açıklandığını, oysa aynı şikayet için daha önceden üç defa servise gidildiğini, servisin açılır tavan mekanizmasının tüm parçalarını değiştirdiğini, yine de sorunun devam ettiğini, gıcırtı seslerinin halen araçtan geldiğini, bu durumun araçta kalıcı ayıp olduğunu gösterdiğini, ücretsiz onarım ile sorunun giderilemeyeceğini, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini, muadili ile değiştirilmesi veya fatura bedelinin iadesi gerektiğini, dava dilekçesiyle terditli dava açıldığını, terditli davada kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ayıplı araç satımı iddiasından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23 üncü maddesi, 6098 sayılı Kanun'un 223 ve 227 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.