YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4578 E.  ,  2023/4764 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/299 Esas, 2022/177 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalılar aleyhine Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı (KOSGEB) telafi kredisi ve genel ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2012/447 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; takibe dayanak belgelerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, faiz oranının ve işlemiş faiz talebinin fahiş olduğunu, alacağın ise likit olmadığını bildirerek davanın reddi ile müvekkilleri lehine %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 21.05.2013 tarih, 2012/43 E. ve 2013/152 K. sayılı kararı ile davacı yanca davalılara gönderilen kat ihtarnamesinde davalılara tanınan ödeme süresi dolmadan itirazın iptali davasına konu icra takibinin yapıldığı, İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 268 inci maddesi dikkate alındığında istenebilir bir alacağın takip tarihinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 13.02.2014 tarih, 2013/18783 E. ve 2014/2861 K. sayılı kararıyla davacı alacaklı tarafından icra takibine geçilebilmesi için hesabın kat edilmesi yeterli olup, kat ihtarnamesinde ödeme için verilen süreden önce icra takibine başlanması halinde bu durumun, sadece faiz hesabında dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

C.Mahkemece Verilen Direnme Kararı
Mahkemenin 07.07.2014 tarih, 2014/163 E. ve 2014/192 K. sayılı kararı ile önceki kararda direnilmesine, davanın reddine karar verilmiştir.

D.Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin İnceleme Karar
Daire kararının yerinde olduğu belirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir.

E.Hukuk Genel Kurulu Kararı
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.05.2017 tarih, 2017/19-815 E. ve 2017/1007 K. sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya dahil edilen mirasçılar ..., ...'in mirası reddettikleri dikkate alınarak anılan davalılar yönünden davanın usulden reddine kararı verilmiş olup, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bölümünde..., ... ve...'in imzalarının bulunduğu, bilirkişi raporunda davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalılardan , ..., Çatı Birleşik İşl. Medya Matbaa Prodük. Gıda Tic. Ltd. Şti. alacağının 82.993,96 TL olduğunun tespit edildiği, temerrüdün icra takip tarihi oluştuğu, müteveffa ...'in mirasçılarını gösterir Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/321 E., 2021/465 K. sayılı mirasçılık belgesine dair karar kapsamında mirasçıların takip borcundan sorumlu olduğu da dikkate alınarak açılan davanın davalılar ..., ..., Çatı Birleşik İşl. Medya Matbaa Prodük. Gıda Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın ... yönünden vefat etmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ..., yönünden açılan davanın usulden reddine, davanın kısmen kabulü ile; Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2012/447 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın asıl alacak miktarı olan 82.993,96 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dosya kapsamında ... ... tarafından sunulmuş mirasın reddine ilişkin bir karar bulunmadığını, Mahkemenin bu hususu gözden kaçırmış olduğunu ... ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yargılama esnasında dosya kapsamında alınan mali müşavir bilirkişi tarafından raporda yapılan hesaplamada müvekkil bankanın davalılardan 82.993,96 TL alacağı olduğu hesaplandığını, hesabın eksik yapıldığı ve icra takibinde belirtilen şekilde asıl alacağın doğru olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece müvekkil ...'in reddi miras yaptığı tespit edilmiş olup müvekkil yönünden davanın usulden reddine karar verildiğini, her ne kadar mahkemece itirazın iptaline karar verilmiş olsa da müvekkil lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, yerel mahkemece müvekkil yönünden davanın usulden reddine karar verildiğine göre reddedilen tutar tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince vekâlet ücretinin takdiri gerektiğini, davalı müvekklil lehine vekâlet ücretine takdir edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK'nın 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalılardan ...’in vefat etmesi üzerine mirasçıları ... ..., ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Dosya içerinsinde bulunanan veraset ilamında ... ... muris ...’in mirasçısı olarak gözükmekte olup mahkemece davalı ... ...’in sorumluluğunun ortadan kaldırılmasına ilişkin bir gerekçe gösterilmeden diğer mirasçılar gibi mirası reddetmiş olduğu varsayılarak ... hakkında da davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.