YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4410 E.  ,  2023/6343 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/1121 Esas, 2022/50 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
BİRLEŞEN DAVA : Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/726 E.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanı kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca, duruşma istemli olarak davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 31.10.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA
1.Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin murislerinin 21.05.2006 tarihinde tüpgaz zehirlenmesi neticesi ölmeleri nedeniyle desteklerinden yoksun kaldıklarını, manevi üzüntü yaşadıklarını, davalı ...Ş. ve tüpgaz sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... Allinaz Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu ileri sürerek ... mirasçısı eş ...'in 60.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, oğlu ... için 24.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, anne ... için 15.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, kardeş ... için 10.000,00 TL manevi, muris ... mirasçısı baba ... için 15.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, anne ... için 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... mirasçıları baba ... için 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, anne ... için 22.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 01.06.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda davacı ... için eşi ... ve kızı ...'dan dolayı 78.812,79 TL destek tazminatı hesaplandığından aradaki fark 18.812,79 TL'nin, ... için 19.800,26 TL hesaplandığından aradaki fark 4.800,26 TL'nin ve ... için 25.232,52 TL hesaplandığından aradaki fark 5.232,52 TL'nin ıslahla arttıldığını belirterek davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacılar vekili, 18.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan destek tazminatları uyarınca davacı ... için muris ...'den dolayı 4.814,69 TL, kızı ...'dan dolayı 1.628,75 TL olmak üzere toplam 6.443,44 TL, ... için 758,06 TL, ... için 1.460,60 TL, muris ...'in annesi ... için 2.116,95 TL, muris ...'ün annesi ... için 1.519,81 TL, babası Metin için 1.425,60 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, daha sonra talebini artırmıştır.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 29.09.2015 tarih, 2014/1672 E. ve 2015/868 K. sayılı kararı ile zamanaşımı definin reddine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

B. Bozma Kararı
Dairemizin 28.06.2018 tarih, 2015/15147 E. ve 2018/4948 K. sayılı kararıyla Mahkemece tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, tarafların hukuki durumlarına göre kusurları bulunup bulunmadığı konusunda ve kusurları bulunması halinde buna uygun tazminat raporu alınarak, maddi olaya uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda davalı ...Ş.'nin imalattan kaynaklanan bir kusuru bulunmadığından sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de kusurun sadece imalat hatası ile sınırlı olmadığı, tüpün mülkiyeti, davalıda olduğundan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 58 nci maddesinden hareketle sorumluluğunun özen eksikliğine bağlanması gerektiği, buna neden olan bayiler üzerinde davalının denetim ve kontrol görevini yerine getirmemesinin, 818 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesine dayalı sorumluluğunun nedenini oluşturduğu, 23.05.2006 tarihli tutanakta olay yerinde bulunan tüplerden "Aygaz" ibareli beyaz tüpün kafa kısmında hiç bir emniyet sübabının olmadığı, boş ve açık olduğu, ayrıca tüpün baş kısmı koklandığında hafif bir gaz kokusunun geldiği, ... Elektro yazan katalitik gaz sobasına takılı Aygaz ibareli beyaz renkli, büyük dolu tüp olduğu, kafasının sobaya bağlı bulunduğu ve başlığın sıfır konumunda olduğunun görüldüğünün tutanak altına alındığı, bu kapsamda "Aygaz " ibareli beyaz tüpün kafa kısmında hiç bir emniyet sübabının olmadığı, boş ve açık olduğu ayrıca tüpün baş kısmı koklandığında hafif bir gaz kokusunun geldiği dikkate alındığında Aygaz ibareli tüplerin meydana gelen ölüm olayında etkili olduğunun anlaşıldığı, tüpleri cihaza bağlama, sızdırmazlık kontrolü yapma, tüplerin kullanılması konusunda tüketicileri bilgilendirme görevinin davalı ...Ş.'ye ait olduğu, tehlike sorumluluğu kapsamında meydana gelen ölüm nedeniyle doğan zarardan davalıların sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen tazminat tutarlarının taleple bağlılık ve sigorta şirketinin teminat limitleri dikkate alınarak kabul edildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Aygaz A.Ş.'ye ait tüpün gaz kaçırması sonucu meydana gelen ölümlerden davalıların sorumlu olduğunu bilirkişilerin de bildiğini, bilirkişilerden birinin ihtimali olarak katalitik sobayı dahi sorumlu gösterdiğini, davacıların haklarına halel gelmemesi için kararı temyiz ettiklerini belirterek kararın onanmasını istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, çelişkilerin giderilmesi adına alınan son bilirkişi raporunda tespit edilen teknik hususlar dikkate alınmadan hüküm tesis edildiğini, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, katalitik sobayı üreten firmanın %100 kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin tüp üreticisi olarak tüpü montaj etmek gibi bir görev ve sorumluluğu bulunmadığını, buna göre iki kilogram ve üzerindeki tüplerin teslim ve bağlantısını yapma görev ve sorumluluğunun bayilere ait olduğunu, tüp üreticisine tüp bağlantısının sızdırmazlık kontrolünü yapmak gibi bir yükümlülük yüklenmeye çalışılmasının mevzuatı aşan bir husus olduğunu, zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, ilgili mevzuat gereği müvekkilinin sorumluluğu bulunmayıp davacılarda olduğunu, davacının mevzuat gereği dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı definin değerlendirilmediğini, Mahkemece alınan raporda davalı ...Ş. kusurlu bulunmazken müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, benzer dosyalarda verilen kararlarda sigorta şirketinin sorumlu tutulmadığını, hatalı bilirkişi raporuna göre verilen kararın bozulması gerektiğini, poliçedeki muafiyet hükmü nazara alınmadan manevi tazminata hükmedildiğini ileri sürerek ve re'sen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı, davacıların zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve poliçe muafiyetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
818 sayılı Kanun'un 55, 58 ve 100 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.