YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4345 E.  ,  2024/405 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1167 Esas, 2022/580 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/49 E., 2017/306 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu ("YİDK") kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "AREV GAYRİMENKUL YATIRIM VE GELİŞTİRME SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ" ibareli 36, 37 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2015/795607 kod numarası verilen marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından "AR-EV+ŞEKİL" ibareli, 35 ve 37. Sınıf hizmetleri içeren 2008/67497; "AREV İNŞAAT+ŞEKİL" ibareli, 36, 37 ve 42. sınıf hizmetleri içeren 2012/49355 sayılı markalar mesnet alınarak 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddedildiğini, oysa başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların görsel, sescil ve biçimsel olarak, kapsamlarında yer ... ürün ve hizmetler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıklarını, karıştırma ihtimali olmadığını, başvuru konusu işaretin yoğun ve yaygın olarak kullanıldığını, işarete tanınmışlık kazandırıldığını, bu şekilde müktesep hak edinildiğini, buna rağmen itirazlarının nihaî olarak YİDK'nın 2016/M-12158 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurumun redde mesnet aldığı "AR-EV+ŞEKİL" ve "AREV İNŞAAT+ŞEKİL" ibareli markaların kapsamında, reddedilen ürün ve hizmetlerin aynısının veya aynı türünün yer aldığı, ancak, başvuru konusu işaret ile redde mesnet aynı tür ürün ve hizmetleri içeren markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, zira başvuru konusu işaretin davacının ticaret unvanının bütününü içerdiği, redde mesnet markalardan birincisinin dairesel ... zemin üzerine AR ve EV ibareleri ayrı yazılarak, ikincisini de bir apartman şekli ile birlikte lacivert zemin üzerine AREV ve İNŞAAT kelimelerini içerecek biçimde düzenlendiği, bu haliyle başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların bağımsız olarak tamamen ayrı bir ayırt edicilik taşıdığı, başvuru konusu işaretin, redde mesnet markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2016/M-12158 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararında da belirtildiği üzere başvuru markası ile redde gerekçe olarak gösterilen markaların görsel ve işitsel yönden bütünü ile bıraktıkları izlenimin ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru konusu yaptığı "AREV GAYRİMENKUL YATIRIM VE GELİŞTİRME SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ" ibareli marka ile davalı Kurumun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre redde mesnet aldığı "AR-EV+ŞEKİL" ve "AREV İNŞAAT+ŞEKİL" ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında kapsamlarında yer ... ürün ve hizmetler bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, dolayısıyla mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı markası ile kısmi redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, markaların esas unsurlarının baskın ve ayırt edici şekilde AREV ibaresi olduğunu, davacının başvuru markası kapsamındaki 36, 37 ve 42. sınıfların mesnet markalarda aynen yer aldığını, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi koşullarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının başvuru konusu yaptığı "AREV GAYRİMENKUL YATIRIM VE GELİŞTİRME SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ" ibareli marka ile davalı Kurumun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre redde mesnet aldığı "AR-EV+ŞEKİL" ve "AREV İNŞAAT+ŞEKİL" ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında kapsamlarında yer ... ürün ve hizmetler bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.556 sayılı KHK.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.