YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4324 E.  ,  2024/374 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1182 Esas, 2022/514 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/41 E., 2019/256 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “PEİ EĞİTİM MODELİ” markasını 41. sınıfta yer ... emtiada 2017/12065 başvuru numarası ile tescil başvurusuna konu ettiğini, başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkilinin markasının reddine gerekçe olarak PEİ ibaresinin, bir ülkenin ve hatta o ülkedeki bir vilayetin adı olmasının gösterildiğini, Kurumun ... olduğu kararın son derece hatalı olduğunu, bu kriterin, müvekkilinin kazanılmış haklarını da yok saydığını, zira müvekkilinin ilk tescilinin 2016 yılına dayandığını, PEİ ibaresinde hem görsel hem de işitsel ayırt ediciliğin mevcut olduğunu, Kurumun daha önce müvekkilinin “PEİ” markasını tescil ederken, sonraki başvuruyu Prince Edward Adası’nı gerekçe göstererek reddetmeye çalışmasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek YİDK kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu ibarenin "Pei Eğitim Modeli" şeklinde üç ayrı kelimenin bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş bir sözcük kombinasyonu markası olduğu, “PEİ” ibaresinin dilimizde karşılığı dahi bulunmayan bir kelime olduğu göz önüne alındığında, markanın çizimle görüntülenmiş, tüketicinin algılayabileceği, ayırt ediciliği bulunan bir ibare olduğu ve 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi maddesi anlamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlık konusu markanın 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca “eğitim ve öğretim hizmetleri” emtialarında reddedilmesi gerekçesinin temelinin, “PEİ” ibaresinin “Prince Edwards Island” ibaresinin kısaltması olması, buranın Kanada’da bulunan bir ada olması ve Kanada’nın ise eğitim alanında dünyanın sayılı ülkelerinden biri olmasını yer aldığının görüldüğü, bu bağlamda öncelikle “PEİ” ibaresinin gerçekten de tereddütsüz bir şekilde dünyanın pek çok ülkesinde uygulanan, bilinen, tanınan bir eğitim modelinin doğrudan adı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, PEİ ibaresinin Kanada’daki bir adanın isminin kısaltması olarak arama sonuçlarında çıkıyor olması bu ibarenin tüketici nezdinde tereddütsüz bir şekilde “eğitim – öğretim hizmetleri” ile ilişkilendirilmesi gibi bir sonuç doğurmayacağı, söz konusu ibarenin doğrudan tanımlayıcı bir ibare olarak algılanmasının mümkün bulunmadığı, anılan ibarenin 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddedilen “eğitim ve öğretim” hizmetleri bakımından tasvir edici, tanımlayıcı, coğrafi ... gösterir bir ibare olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 01.12.2017 tarih 2017-M-10246 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; “PEİ Eğitim Modeli” ibareli başvurunun 41. sınıf hizmetler bakımından ... gösterme fonksiyonu bulunmayan tanımlayıcı ibare olduğunu, alıcılar nezdinde marka algısı yaratmayacağını, YİDK kararının hukuka uygun bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu "Pei Eğitim Modeli" ibaresinin çizimle görüntülenmiş, tüketicinin algılayabileceği, ayırt ediciliği bulunan bir ibare olduğu ve 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, diğer yandan anılan ibarenin 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca reddedilen “eğitim ve öğretim” hizmetleri bakımından tasvir edici, tanımlayıcı, coğrafi ... gösterir bir ibare olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.