YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4314 E.  ,  2023/3243 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/249 Esas, 2022/188 Karar
HÜKÜM : Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Mor ipek" unvanı ile faaliyette bulunduğunu, perakende ipek eşarp sattığını, ayrıca www.bursaipegi.com isimli internet sitesinin bulunduğunu, davalının da müvekkili ile aynı yerde Kozahan'da Bursa İpek Tekstil Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. olarak faaliyette bulunduğunu, 09.04.2007 tarih ve 2007/18656 nolu "Galeri Bursa İpek" adlı markanın davalı adına tescilli olduğunu, ancak davalının adına tescilli markasını, Bursa İpek markası gibi yanlış algılanacak şekilde kullandığını, söz konusu marka da vurgu sözcük olan "BURSA İPEK" ibaresinin ancak farklı vurgu sözcüklerin sonuna getirilerek kullanılabileceğini, davalının da bu şekilde "Galeri Bursa İpek" markasını alabildiğini ancak bu hali ile markanın bir bütün olarak ayırt edicilik kazandığını, davalının ise markasını bir bütün olarak değil sadece vurgu sözcüğü olan "BURSA İPEK" ismini kullanmak sureti ile mal ve hizmetlerin niteliği, kalitesi, üretim yeri ve coğrafi kaynağı konusunda halk arasında yanlış anlama ihtimalini yarattığını ileri sürerek 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 42 nci maddesine dayanarak davalı adına kayıtlı 2007/18656 sayılı "Galeri Bursa İpek" ibareli markanın 25. ve 35. emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait markanın yanıltıcı bir yönünün bulunmadığını, taraflarınca markanın korunması amacı ile davacı aleyhine çeşitli davalar açıldığını, açılan davaların dahi markanın kullanıldığının ve marka hakkının korunmaya çalışıldığını kanıtlamaya yeterli olduğunu, davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin 09.07.2019 tarih, 2018/700 E. ve 2019/269 K. sayılı kararı ile Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarih, 2016/148 E. ve 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14 üncü maddesinin iptaline karar verildiği, bu durumda davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B.Bozma Kararı
Dairemizin 31.03.2021 tarih, 2020/6068 E. ve 2021/3113 K. sayılı kararıyla 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarih, 2016/148 E. ve 2016/189 K. sayılı kararı ile iptal istemine dayanak KHK hükmünün iptali nedeniyle dava yasal dayanaktan yoksun kaldığından, davanın esası hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” ve yargılama gideri ve vekâlet ücreti konusunda tarafların dava tarihindeki haklılık durumuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarih, 2016/148 E. ve 2016/189 K. sayılı kararı ile iptal istemine dayanak KHK hükmünün iptali nedeniyle dava yasal dayanaktan yoksun kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında “karar verilmesine yer olmadığına”, yargılama gideri ve vekâlet ücretlerinin ise dava tarihindeki haklılık durumuna göre taktir etmek gerektiği gerekçesiyle vekâlet ücreti, harç ve masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; marka hakkının özünde bir mülkiyet hakkı olduğu ve temel haklar arasında yer aldığını, dolayısıyla ancak yasa ile sınırlandırılabileceğini, yasal dayanağı kalmayan bir davadan dolayı müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı adına tescilli markanın kullanılmaması nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesi (mülga), Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarih, 2016/148 E. ve 2016/189 K. sayılı iptal kararı.

3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.