YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4226 E.  ,  2024/1280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI :2019/2781 Esas, 2022/648 Karar
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM :Davanın kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2017/285 E., 2017/249 K.

Taraflar arasındaki marka hakkına ve tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve refi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1954 yılından beri faaliyette bulunan ve tanınmış marka sahibi bir firma olduğunu, ... Dondurma Makineleri A.Ş.'nin 1954′te ...’de dondurma makineleri üretimine başladığını, müvekkilinin ticari unvanının tescil tarihi 1954 yılı olup, bu tarihten beridir ticaret unvanının yanı sıra ürünlerini ayırt edici kılmak için “...” ibareli markasını kullandığını, davalı tarafın yaptığı tüm marka başvurularının müvekkili adına tescilli tanınmış ... markası ile ilk bakışta dahi ayniyet taşıdığını, hitap ettiği tüketici kitlesinin aynı olduğunu, markaların tescilli olduğu sınıflar ve bu markaların kullanıldığı ürün/emtiaların da aynı olduklarını, ortada hem görsel, hem işitsel yönden benzer markalar ve bunların yanında bahse konu markaların tescilli oldukları emtialar bakımından da ayniyet olduğunu, müvekkili ... Soğutma firmasının yaptığı üretimin büyük bir bölümünü yurt dışına ihraç ettiğini, markasının 25.03.2011 tarihinde TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka ilan edildiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından faydalanma gayesi içerisinde olduğunu, davalı adına tescilli olan ve Irak’a yapılan ihracatta kullanılan EGUR markalarının, ihracat yapılan pazarın tüketicisi nezdindeki karşılığı ... markası ile aynı olduğunu, Türkçede bulunan “Ğ” harfinin diğer dillerde bir karşılığı olmadığını, Arapça dilinin konuşulduğu toplumlarda “G” ve “Ğ” arasındaki fark bilinmediği için bu iki markanın tüketici zihninde birbiri ile aynı çağrışımı yaptığını, markalar arasında iltibasın yoğun olarak yaşandığı Irak tüketicisinin, davalı taraf markalarının müvekkilinden sadır olduğunu düşünerek kullanılan dilin özelliği sebebiyle her iki kelimeyi birbiri ile aynı şekilde okuduğunu, davalının markalarını, tescil edildiği şeklin dışında müvekkili markası ile aynı zemin, aynı fon, aynı renk düzenini içerecek, müvekkili markalarına doğrudan tecavüz oluşturacak şekilde ve müvekkili tasarımları üzerinde de kullandığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/08239 numaralı 30.03.2009 tescil tarihli “EGUR COOL”, 2009/44388 numaralı 14.03.2011 tescil tarihli “EGUR”, 2009/44387 numaralı 21.07.2011 tescil tarihli “SUPER EGUR”, 2011/28114 numaralı 03.08.2012 tescil tarihli “EGURZAN”, 2011/04550 numaralı 24.02.2014 tescil tarihli, “EĞUR”, 2012/94606 numaralı 05.12.2013 tescil tarihli “EGUR”, 2013/92258 numaralı 01.09.2014 tescil tarihli “EGUR” markalarının hükümsüzlüğüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, men ve ref'ine, ayrıca 02/01186 no.lu çoklu tasarım belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaların tefrikine, markaların hükümsüzlüğüne ilişkin kısım için dosyanın yetkili Gaziantep Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, dava 5 yıllık süre dolduktan sonra açıldığından hükümsüzlük davasının reddine, davacı tasarım tescil belgesi iptal edildiğinden, ayrıca varsayılan tasarıma tecavüz halinin öğrenilmesinden itibaren bir yıllık sürede dava açılmadığından gerek marka ve gerekse tasarım uyuşmazlığı iddiası açısından zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde ise davacının müvekkilinin ürünlerini üreten markalarını ürünlere basan firma olması ve marka başvuru sürecinde itiraz etmesi nedeniyle markaları başından beri bildiğini, kötüniyetli olarak dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı markasının tanınmış marka siciline tescilli olduğu, davacının 1982 yılından itibaren faaliyette bulunduğu, tanınmışlığının çok eskilere dayandığı, davalı tarafın kendi beyanlarında da yer aldığı üzere ... süre davacı ürünlerini sattığı, davacının markalarını bildiği, buna rağmen basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ederek davacı markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer şekilde EGUR, EĞUR, EGURZAN, SUPER EGUR, EGUR COOL markalarını tescil ettirdiği, davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği, tescillerinin kötüniyetli olduğu, kötüniyetle tescil durumunda dava açarken 5 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, davacı tarafa ait iptal edilmiş 2002/01186 - 4 ve 5 numaralı tasarım tescilleri ile davalıya ait kataloglarda yer ... ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim itibarıyla belirgin farklılıklar bulunmadığı, ancak tasarım tescil belgesinin iptal edilmesi nedeniyle tasarım hakkına tecavüz oluşturmayacağı, davacıya ait markalar ile davalı tarafa ait tescilli markaların ve kullanımların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, aynı sınıflarda kullanıldığının tespit edildiği, ancak marka kötüniyetle tescil edilmiş olsa dahi hükümsüz kılınmadığı sürece var olan bir hakka dayalı kullanımın markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, davacı markasının tanınmış olması nedeniyle tescilli olduğu tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli olan; 2008/ 08239 numaralı EGUR COOL, 2009/44387 numaralı SUPER EGUR, 2009/44388 numaralı EGUR, 2011/28114 numaralı EGURZAN, 2012/94606 numaralı EGUR, 2011/04550 numaralı EĞUR, 2013/92258 numaralı EĞUR, markalarının tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden ayrı ayrı hükümsüzlüklerine, karar kesinleştiğinde TÜRKPATENT'e bildirilmesine, hükümsüzlük kararının kesinleşmesini müteakip davalının hükümsüz kılanan markaları kullanmasının önlenmesine, tescilli markalar terkin edilmediği müddetçe sahibine kullanım hakkı verdiğinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu yönündeki tespit isteminin reddine, davacının 02/01186 sayılı tasarım belgesinin ... olmadığı için iptal edildiği anlaşıldığından tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine yönelik istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üçüncü kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunu, müvekkilinin adresi Gaziantep olduğundan davanın Gaziantep Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkilinin 7 adet markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesinin haksız olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, 2008/08239 tescil numaralı EGUR COOL, 2009/44388 tescil numaralı EGUR, 2009/44387 tescil numaralı SUPER EGUR ibareli markalarına ilişkin davada zamanaşımı itirazında bulunmuşlarsa da, mahkemece dikkate alınmadığını, davacının başından beri markalardan haberdar olduğunu, davacı tarafa verilen sipariş üzerine ürünlerin davacı fabrikasında üretilerek EGUR markasının basıldığını, davacının sessiz kaldığının, kötü niyetli olduğunun değerlendirilmediğini, dosyaya sundukları belgelerle taraflar arasında yüksek miktarlı ticaret hacmi bulunduğunu ispatladıklarını, davacının fahiş fiyat artışı yapması üzerine farklı firmalara ürettirdiklerini, davacının müvekkiline bayilik teklif ettiğini, müvekkilinin reddettiğini, mahkemenin bu hususları incelemeden müvekkilini kötü niyetli addettiğini, müvekkilinin yurt içinde satış yapmadığını, Kuzey Irak'a satış yaptığını, markaların yazılış, fonetik ve anlam olarak farklı olduğuna yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacının ürünlerini sattığına yönelik mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı tarafça iç piyasada ticaret yapılmadığını, davalının Irak piyasasında faaliyet yürüttüğünü, bu ülkede Arapça ve Kürtçe konuşulduğunu, müvekkilinin UGUR markası ile davalının EĞUR ibareli markaları arasında benzerlik/iltibasın bilinmediği dönemde yaşanan ticaretten hareketle müvekkilinin kötüniyetli olduğunun söylenemeyeceğini, davacının davalının siparişi üzerine kendileri için mal ürettiğini, ancak davalının kullandığı markanın kendilerine ait ... markası ile yaratacağı iltibastan haberdar olmadığını, Irak'ta "Ğ" harfi bulunmadığından her iki markanın aynı şekilde telaffuz edildiğini zaman içinde öğrendiklerini beyan ettiğini, davacının davalı markalarını bildiği, hatta davalı için üretim yaparak ürünler üzerine EĞUR markasını bastığı, aradan 5 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen dava açmadığı, davacı vekilinin iltibas ihtimalini dil/telaffuz farkı nedeniyle sonradan fark ettiklerine yönelik savunmasının basiretli tacir davranışı ile bağdaşmadığı, davacının davalının marka kullanımından haberdar olması ve davalı için EĞUR markası ile üretim yapmasına rağmen 5 yıldan fazla bir süre geçtikten, davalının markasına yatırım yapmasına sessiz kaldıktan sonra dava açmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiği, 30.09.2009 tescil tarihli 2008/08239 başvuru numaralı EGUR COOL markası yönünden sessiz kalma süresinin dolduğu, bu marka yönünden dava açma hakkının yitirildiği, 2008/08239 başvuru numaralı EGUR COOL markasının 11/35 ... sınıflarda tescil edildiği tespit edilmekle, hükümsüzlüğü istenen diğer davalı markaları yönünden müktesep hak teşkil ... etmeyeceğinin incelenmesi gerektiği, davalı markasında EGUR ibaresinin asıl unsur olduğu, 11/35 ... sınıflarda tescilli 2009/44387 başvuru numaralı SUPER EGUR markası ile, 2009/44388 başvuru numaralı EGUR markası yönünden, markaların tescil edildikleri mal/hizmet sınıflarının aynı olması ve markaların asıl unsurunu değiştirmeden bir kısım eklerle seri marka yaratılmış olması nedeniyle müktesep hak teşkil edeceği ve hükümsüzlüğünün istenemeyeceği, davalının 2011/28114 başvuru numaralı EGURZAN markasının da 11/35 ... sınıflarda tescil edildiği, 11 ve 35 ... sınıflarda ortak alt sınıflar yönünden müktesep hakkın korunacağı ancak 2008/08239 sayılı markadan farklı olarak 35 ... sınıfta; "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat-ihracat acente hizmetleri dahil). Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." hizmetlerinde tescil edildiği ve bu sınıflarda davacının müktesep hakkı bulunmadığı anlaşılıyorsa da, 35 ... bu alt sınıflarda davacının ... ibareli tescilli markası bulunmadığından, davacının tanınmış markasının da derin dondurucu, buzdolabı, soğutucu emtialarında tanınmış olduğu, yukarıda yazılı alt sınıflarda davalı markasının kullanılmasının 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince, davacı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma, itibarına zarar verme yahut ayırt edici karakterini zedeleme ihtimali bulunmadığından markanın hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği, davalının 2011/04550 başvuru numaralı EĞUR markasının 35 ... sınıfta tescil edildiği; "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri." sınıfında davacının müktesep hakkı bulunmadığı anlaşılıyorsa da, 35 ... bu alt sınıflarda davacının ... ibareli tescilli markası bulunmadığından, davacının tanınmış markasının da derin dondurucu, buzdolabı, soğutucu emtialarında tanınmış olduğu, yukarıda yazılı alt sınıflarda davalı markasının kullanılmasının 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince davacı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma, itibarına zarar verme yahut ayırt edici karakterini zedeleme ihtimali bulunmadığından markanın hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği, davalının 2012/94606 başvuru numaralı EGUR markasının tescil edildiği 20/24 ve 27 nci sınıflarda davacının müktesep hakkı bulunmadığından tescil sınıfları davacının tanınmış ... ibareli markası ile çakıştığından, markaların benzer olması ve iltibas ihtimali yaratması nedeniyle tümüyle hükümsüz kılınabileceği, davalının 2013/92258 başvuru numaralı EGUR+şekilmarkasını01/02/03/04/05/06/0708/09/10/12/13/14/15/16/17/18/19/21/22/23/25/26/28/29/30/31/33/34/35/36/37/38/39/40/41/42/43/44/45 ... sınıflarda tescilli olduğu, davacı markasının derin dondurucu, buzdolabı, soğutucu emtialarında tanınmış olduğu, davalının markasının tescil sınıflarının davacı ... ibareli markasının tescil edildiği sınıflarla kısmen örtüştüğü, ancak davacının 6 ncı sınıfta tescilinin bulunmadığı, 8. sınıfta "Elektrikli-elektriksiz buharlı ütüler" emtiasında tescilinin bulunmadığı ve 35 ... sınıfta; “... Ütü" ve 35 ... sınıfta yer ... “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi,büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri" ile “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 06 Değerli olmayan ... cevherleri. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri, Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme veya inşaat amaçlarıyla yapılmış metalden malzemeler ve araçlar, metalden portatif merdivenler dahil). Eleme, Filtreleme ve benzeri amaçlar için yapılmış metalden malzemeler. Metalden mamul kapılar ve pencereler, kepenkler, jaluziler, bunların kasaları ve aksamları. Elektrik için olmayan madeni kablolar, teller. Hırdavatçı (nalburiye) eşyası. Havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar. Metalden mamul işaretle gösterme, yönlendirme, belirtme, tanıtma amaçlı malzemeler (tabelalar, panolar, plakalar dahil). Madeni para kasaları. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular ve bunların bağlantı parçaları (metalden vanalar; sondaj boruları dahil). Madeni para kasaları. Metalden mamul demiryolu malzemeleri. Madeni iskele babaları ve şamandıraları, madeni dubalar. ... taşıtları için çapa demirleri. Döküm işleri için madeni kalıplar (makine parçası olanlar hariç). Adi metallerden veya bunların alaşımlarından yapılmış sanat eserleri. Metalden mamul kapaklar, şişe kapakları. Madeni kiler. Kaldırma, yükleme ve nakil için madeni paletler, madeni halatlar, yük kaldırma ve taşımada kullanılan madeni askılar, bağlar, kolonlar, kuşaklar, bantlar ve şeritler. 08 Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler " ile sınırlı olarak çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden davacının tescili bulunmadığından, davacının tanınmış markasının da derin dondurucu, buzdolabı, soğutucu emtialarında tanınmış olduğu, yukarıda yazılı alt sınıflarda davalı markasının kullanılmasının 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince, davacı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma, itibarına zarar verme yahut ayırt edici karakterini zedeleme ihtimali bulunmadığından markanın hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü kısmen reddi gerektiğindan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, tescilli markalar terkin edilmediği müddetçe sahibine kullanım hakkı verdiğinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu yönündeki tespit isteminin reddine, davacının 02/01186 sayılı tasarım belgesi ... olmadığı için iptal edildiği anlaşıldığından tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine yönelik istemlerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kötü niyetli tescil ve kullanımlar karşısında 5 yıllık hak düşürücü süre dikkate alınmayacağından davanın süresinde açıldığını, davanın EGUR COOL markası bakımından 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle sonraki başvurular bakımından müktesep hak oluştuğu tespiti ile hükümsüzlük taleplerinin reddinin haklı bir dayanağı olmadığını, Yargıtay kararları incelendiğinde ... süreli kullanımı mevcut olmayan davalı şirket markası bakımından, müktesep haktan bahsetmenin mümkün olmadığını, kötü niyetli tescil ve kullanım dikkate alınarak dava konusu markaların tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2008 yılında tescil ettirdiği markanın ve onun serisi olan diğer tüm markaların 2015 yılında açılan dava ile hükümsüzlüğünün istenildiğini, aradan geçen zaman zarfında tarafların birbiriyle yoğun ticaret yaptığını, davacının müvekkilinin ürettiği ürünlere 2008/08239 tescil no.lu “EGUR COOL”, 2009/44388 tescil no'lu “EGUR”, 2009/44387 tescil no'lu “SUPER EGUR” ibareli markaları bizzat kendi eliyle basıp teslim ettiğini, yaptığı üretimden dolayı müvekkilinden büyük paralar kazandığını, sonradan kendi ürünlerine dahi müvekkilimin markasını taklit ederek “EGUR” markasını bastığını, müvekkilimin hâkimiyet kurduğu Irak piyasasını ele geçirmeye çalıştığını, başarılı olamayınca bayilik teklifiyle geldiğini, yine başarılı olamayınca rekabet şartlarını kötüye kullanmak adına her türlü argümana başvurduğunu, huzurdaki davanın dahi davacının haksız rekabet eylemlerinin ya da amaçlarının bir parçası olduğunu, müvekkili aleyhine olan tüm kısımların bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hakkına ve tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve refi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 ... maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 5 ..., 7 nci maddesinin (a) ve (b) bentleri, 8 ... maddesinin (a) bendi, 35 ... maddesi, 42 nci maddesinin (a) ve (b) bentleri, 63 üncü maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.