YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

11. Hukuk Dairesi         2022/4180 E.  ,  2024/373 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1053 Esas, 2022/329 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/368 E., 2019/232 K.

Taraflar arasındaki TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "FORUM İSTANBUL+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı 2017/105484 numaralı başvurunun YİDK kararı ile 2012/55363 numaralı ve "FORUM İSTANBUL" ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin markasının Forum İstanbul Alışveriş Merkezi nezdinde kullanıldığını, bunun müvekkilinin ilk başvurusu olmayıp, tescil aşamasında olan 'FORUM İSTANBUL+şekil', 'MULTI TURKMALL FORUM İSTANBUL' başvurularının da bulunduğunu, ayrıca tescilli 'forum istanbul+şekil' ve 'FORUM İSTANBUL' markalarının da olduğunu, redde mesnet markanın müvekkilinin başvurusu ile aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar aynı olmadığını ileri sürerek 2018-M-6462 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru kapsamındaki 41. sınıf hizmetlerin, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür, markalarda yer alan işaretlerin de özdeş, farksız olduğu, markalar arasında iltibasa yol açıp açmadığı hususunda ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede, güçlü bir benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvuruya konu marka üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, Mahkemece bu hususta eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece, davacı tarafın isteminin, somut uyuşmazlıkta taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca benzerlik bulunduğu gerekçesinin yanında, davacının önceki tarihli tescilli markalarının, dava konusu başvuru yönünden kendisine kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle de reddedilmesi gerekirken, davacının kazanılmış hak savunması değerlendirilmeden hüküm kurulması doğru olmadığı gerekçesiyle başvurunun bu yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.